Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N Ф05-7429/10 по делу N А40-120553/2009

г. Москва

Дело N А40-120553/09-109-575

17 августа 2010 г.

N КГ-А40/8132-10-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Топтыгин А.В., дов. от 05.04.2010 г. (до и после перерыва);

от ответчиков - ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Княжевская А.Б., дов. от 25.08.2009 г. (до перерыва), Полынская Е.С., дов. от 31.08.2009 г. (после перерыва),

ООО "Интек" - не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьих лиц - ОАО "Аудинор" - Коха С.С., дов. от 25.08.2009 г. (до и после перерыва),

Департамент имущества г. Москвы - Родионова А.А., дов. от 05.05.2010 г. (до перерыва)

рассмотрев 04-11.08.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" и ООО "Интек"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2009 г.,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2010 г.,

принятое судьями Птанской Е.А., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ВИАМАНТ"

о признании недействительными аукциона и договора аренды,

к ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ООО "Интек"

3-и лица - ОАО "Аудинор", Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - второй ответчик) о признании:

- недействительным проведенного 26.02.2009 ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" аукциона на право заключения договора аренды площадью 69,53 кв.м. в пешеходном тоннеле "м. Новослободская", расположенном по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, coop. 1 (лот N 15);

- недействительным договора на аренду площади в тоннеле пешеходном "Новослободский" N 15-1/2009/АП от 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г., иск удовлетворен в части признания недействительными проведения 26.02.2009 ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" аукциона на право заключения договора аренды площади 69,53 кв.м. в пешеходном тоннеле "м. Новослободская", расположенном по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор.1 (лот N 15), в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят: ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ООО "Интек" просит прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 04.08.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 11.08.2010 г. на 09 час. 55 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы поддержал кассационные жалобы ответчиков, просил их удовлетворить

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ОАО "Аудинор" оставил результат рассмотрения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО "Интек" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2912.2007 между ООО "ВИАМАНТ" (арендатор) и ГУП "Гормост" (арендодатель) был заключен договор N 09-1-2008/АЛ на аренду площадей в пешеходных тоннелях, в соответствии с которым, арендодатель передает во временное пользование арендатору тоннель пешеходный "м. Новослободская", ЦАО (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, coop. 1) общей площадью 50,78 кв.м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Уведомлением от 04.12.2008 ГУП "Гормост" известило истца о невозможности продления договора аренды на 2009 год, поскольку право на заключение договора аренды площадей в данном пешеходном переходе в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" будет выставлено на аукцион.

В последующем, истец 11.12.2008 обратился к ГУП "Гормост" с предложением заключить договор аренды на 2009 год на бесконкурсной основе на основании пункта 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена возможность заключить договор аренды с субъектом малого предпринимательства без проведения торгов, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По смыслу статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В связи с неполучением истцом ответа от ГУП "Гормост", истец обратился в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по вопросу заключении договора аренды на 2009 год.

На основании представленных доказательств, суды установили, что аукцион на право заключения договора аренды площади 69,53 кв.м. в тоннеле пешеходном "м. Новослободская" (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, coop. 1) (Лот N 15) состоялся 26.02.2009, победителем которого стал ООО "Интек".

Информация о проведении аукциона была размещена на сайте Департамента имущества г. Москвы в Интернете: www.diem.ru.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на специальное основание недействительности торгов.

Однако торги могут быть признаны недействительными как по признаку оспоримости (в случае нарушения правил их проведения), так и по признаку ничтожности в случае нарушения иных законодательных норм, не связанных с процедурой проведения торгов.

Аналогичный правовой вывод содержится в пунктах 10 и 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Так же, порядок проведения аукционов регулируется статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства города Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона".

Указанными нормативными актами установлен порядок информирования заинтересованных лиц о проведении аукциона.

На основании статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Пункт 4 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в сообщении. Информационное сообщение подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона" официальным источником Правительства Москвы для публикации сообщений о проводимых аукционах является журнал "Московские торги".

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Между тем, в журнале "Московские торги" информационное сообщение о торгах, назначенных на 26.02.2009, не публиковалось.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 нарушение требования об информировании заинтересованных лиц о проведении аукциона в установленном порядке является достаточным условием для признания торгов недействительными.

При этом как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что спорный аукцион проведен с нарушением требований, предусмотренных статьей 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, поскольку информация о его проведении не была опубликована в официальном источнике Правительства Москвы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-1784/2010-ГК по делу N А40-120553/09-109-575 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова