Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8692/14 по делу N А40-137101/2013

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-137101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Языкова Е.С. по дов. от 24.10.2012 рег N 1д-1119

от ответчика - Косяков Е.А. по дов. от 15.01.2014 N 60/АС-14

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа города Москвы" (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") (ОГРН 1057746805885, г. Москва)

о взыскании 951 713 руб. 38 коп. в возмещение разницы в тарифах по договорам энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы" о взыскании 951 713 рублей 38 копеек в возмещение разницы в тарифах по договорам энергоснабжения.

Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что исковые требования истцом доказаны, размер не возмещенных расходов

(убытков) определен расчетным методом; ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права; считает, что суд не применил нормы права подлежащие применению ст. ст. 15,393 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями заключены договоры теплоснабжения, по которым истец в апреле 2013 года поставил тепловую энергию в жилые дома управляющих организаций.

Расчеты с данными управляющими организациями за поставленную тепловую энергию за апрель 2013 года производились по тарифам для населения.

Между ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" и ОАО "МОЭК" 04.03.2013 заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления.

Согласно пункту 2.2 договора размер субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, исчисленной по тарифу на тепловую энергию, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для ресурсоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифу на тепловую энергию для расчетов с населением, утвержденному постановлением Правительства Москвы.

Как указывает истец субсидии за апрель 2013 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с ЖСК "Октябрьский", ТСЖ "На Азовской", ЖСК "Москворечье-2", ЖСК "Авиатор-1", ТСЖ "Гарибальди", ЖСК "Полоцк", ЖСК "Ленинец", ЖСК "Контур", ЖСК "Альбатрос", ЖСК "Черемушки-1", ЖСК "Черноморец", ЖСК "Фантазия", ЖСК "Алмаз-5", ЖСК "Москворечье", ЖСК "Электроника", ЖСК "Дивногорск", ЖСК "Серпухов", ЖСК "Советский педагог", ЖСК "МГУ", ЖСК "Олимпийский", на общую сумму 951 713 рублей 38 копеек ОАО "МОЭК" не выплачены.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Уполномоченной организации для подписания акт-расчет размера субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления (приложение 2 к договору) с приложением актов приемки-передачи, подписанных управляющими организациями (пункт 2.3), а также отчет о целевом и эффективном использовании субсидии (приложение 4 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора уполномоченная организация в течение 3-х рабочих дней после предоставления ресурсоснабжающей организацией актов-расчетов размера субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления (пункт 3.5 договора) осуществляет их проверку и подписание.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, акты приемки-передачи, фиксирующие объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанные между управляющими организациями и ОАО "МОЭК" в апреле 2013 года в адрес ответчика не поступали.

В этой связи, суд ссылаясь на ст. 65 АПК РФ сделал вывод о недоказанности истцом исковых требований по заявленному объему поставки.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исковые требования отклонены в связи с недоказанностью размера убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-137101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина