Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7360/11 по делу N А40-128235/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КГ-А40/8274-11 Дело N А40-128235/10-21-797

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сухинин С.В., доверенность N Д-II/7234 от 18.02.2011 года;

от ответчика Певчинский Д.К., доверенность N 32423/10 от 29.12.2010 года,

рассмотрев 28 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Департамента имущества гор. Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, оформленного решением от 27.07.2010 N 11/141/2010-695.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 66-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым поданное заявление было удовлетворено: суд признал решение Управления Росреестра по Москве от 27.07.2010 N 11/141/2010-695 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москвы, Смоленский бульвар, дом 17, строение 3, недействительным и обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 101-106).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 13, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 28, 31, 34, 35 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 219 от 18.02.1998 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представитель Департамента имущества города Москвы в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28.05.2010 года Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, дом 17, строение 3. К заявлению были приложены следующие документы: заявление; доверенность Департамента имущества города Москвы от 07.10.2009 г.. N 8д-996; кадастровый паспорт; справка от 12.05.2010 г.. N 06.10.301537; выписка из реестра объектов недвижимости от 24.05.2010 года; а после приостановления регистрации - корешок ордера от 26.01.1976 г. БN 024038; письмо Ленинского райсовета народных депутатов гор. Москвы N РСУ-9 от 17.03.1975 года. Решением N 11/141/2010-695 от 27.07.2010 года Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права собственности названного помещения. При этом в обоснование принятия такого решения регистрирующим органом было указано о том, что Департаментом имущества города Москвы не был представлен документ, который бы подтвердил тот факт, что спорный объект, право на который было заявлено к государственной регистрации, был включен в перечень объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы, не относился к федеральной или муниципальной собственности в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года. Полагая, что данный отказ является незаконным, то Департамент имущества города Москвы и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет его отмены и полного отказа в предъявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Из статей 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленных требований, поскольку Департаментом имущества города Москвы были представлены в Управление Росреестра по Москве все документы, необходимые для регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение, которое относилось к муниципальной собственности на день принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991. Причем указанные документы в совокупности с положениями Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.., а также особенностями наделения органов местного самоуправления недвижимым имуществом на Территории города Москвы, закрепленными в статье 23 Устава города Москвы и Законом города Москвы N 53 от 25.10.2006 года "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства", свидетельствуют о том, что никому другому, как городу Москве, спорное помещение на праве собственности принадлежать не может. Помимо этого, нельзя в данном случае не обратить своего внимания и на тот факт, что все здание, где и расположено спорное помещение, находится в настоящее время на балансе ДЕЗ ТУ "Хамовники" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 19 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128235/10-21-797 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский