Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7524/11 по делу N А40-132093/2010

г.Москва

04 августа 2011 г.

N КА-А40/8455-11 Дело N А40-132093/10-7-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жаров С.Б. - доверенность от 01 декабря 2010 года,

от ответчика Кремлева В.Е. - доверенность от 01 декабря 2010 года,

рассмотрев 02 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Гостиничный комплекс "Софрино"

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 24 мая 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО"Инвестальянс" (ОГРН 5077746700279)

о взыскании 1 941 172 руб. 81 коп.

к ОАО "Гостиничный комплекс "Софрино" (ОГРН 1105038007590)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"Инвестальянс" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Гостиничный комплекс "Софрино" (правопреемник ГУП "Гостиница Министерства Обороны Российской Федерации Софрино") (покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 741 172,81руб. по договору купли-продажи от 12.05.2009 N 12/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком 12.05.2009 г. заключен договор N 12/05 купли-продажи товара, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика мебель, оборудование и иные хозяйственные товары, находящиеся в гостинице "Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул.Мичурина, д.57, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Ассортимент, комплектность, количество товара определяется в перечне товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 941 172,81 руб. и оплачивается в рассрочку. Платежи перечисляются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого следующего за расчетным месяца равными взносами по 161 764,40руб.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику передан товар на сумму 1 941 172,81руб., что подтверждено товарными накладными N 1 от 12.11.2009 г. и N 2 от 12.11.2009 г. (т. 1 л.д. 14-27).

Платежным поручением N 252 от 26.11.2009 г. на сумму 200 000 руб. ответчик уплатил часть денежных средств, подлежащих оплате по вышеуказанному договору.

Письмом ответчика (т. 2 л.д. 92) и двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 10.11.2010 г. (т. 1 л.д. 93), покупатель подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 741 172,81руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела товарным накладным N 1, 2 от 12.11.2009 г. (т. 1 л.д. 14-27).

Доводы жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не определены его существенные условия, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, в приложение N 1 от 12.05.2009 г. к договору и спецификации N 12/05 от 12.05.2009 г. содержатся существенные условия о предмете договора.

Доводы жалобы о том, что у директора филиала Кацер А.А. отсутствовали полномочия на изменение условий сделки и получение товара по спорным накладным являются необоснованными, поскольку директор филиала Кацер А.А. действовал на основании полномочий, установленных в доверенности в соответствии с п.п. 2.5, 3.3 Положения о Гостинице "Урал" - Филиале ГУП "Гостиница Министерства обороны РФ "Софрино", утвержденном директором ГУП "Гостиница МО РФ "Софрино" 09.06.2009 г.

Согласно указанной генеральной доверенности, выданной ГУП "Гостиница МО РФ "Софрино" в лице директора Шапошкиной И.В. 17 июня 2009 г., Кацер А.А. вправе заключать от имени доверителя любые сделки и подписывать договоры, дополнительные соглашения к ним, другие документы, связанные с деятельностью филиала, за исключением договоров, предметом которых является отчуждение и (или) распоряжение закрепленным за филиалом недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе покупатель ссылается на то обстоятельств, что истец поставил ему товар, который не являлся предметом договора.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, поставленный товар был принят ответчиком и частично оплачен платежным поручением N 252 от 26.11.2009 г. на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате поставленного товара письмом (т. 2 л.д. 92) и двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 10.11.2010 г. (т. 1 л.д. 93).

При этом, претензии по ассортименту и по количеству поставленного товара ответчиком не заявлялись.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, об отсутствии подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 12/05 от 12.05.2009 г. на сумму 1 741 172,81руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-132093/10-7-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гостиничный комплекс "Софрино" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина