Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7290/11 по делу N А40-4701/2011

г. Москва

09 августа 2011

N КА-А40/8193-11 Дело N А40-4701/11-48-38

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "РОССНАБ" - не явился, извещён,

от ответчика: ООО "МБТ Калининград" - Лепилин Д.Ю. по дов. от 11.01.11,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МБТ Калининград"

на решение 18 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым Н.Ю.,

на постановление 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "РОССНАБ" (ИНН 6166059835, ОГРН 1076166000096)

к ООО "МБТ Калининград" (ИНН 3908040405, ОГРН 1073905021222)

о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "РОССНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 724 926 руб. 20 коп., пени в размере 289 970 руб. 00 коп.

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2001, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МТБ Калининград" в пользу ООО "РОССНАБ" взыскана сумма основного долга в размере 724.926 руб. 20 коп., пени в размере 100.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МБТ Калининград" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на не применение норм материального права относительно условий исполнения обязанностей по приемке товара.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятых судебных актов.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МТБ Калининград" (далее - ответчик, Поставщик) и ООО "РОССНАБ" (далее - истец, Покупатель) заключен договор поставки N 110 от 10.04.2009, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и Дополнительными соглашениями (п. 1.1 договора).

05.02.2010 стороны подписали Дополнительное соглашение (Приложение N 1 к договору) о количестве, ассортименте, цене и графике поставки кокосового масла, согласно которому общая цена товара составила 144 342 доллара США, а количество 109 350 килограмм.

В соответствии с условиями договора поставки Покупатель перечислил денежные средства за товар, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Оплаченный товар на общую сумму 1 724 926 руб. 20 коп. покупателю доставлен не был, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением формы расчетов, предусмотренных, договором поставки.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора. Товар, в установленный договором срок, в полном объеме не поставил, перечисленную в его адрес сумму возвратил частично в размере 1 000 000 рублей, в результате чего на момент обращения с иском в суд у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 724 926 руб. 20 коп. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 724 926 руб. 20 коп. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную поставку или недопоставку товаров Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,2% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый (календарный) день просрочки.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по поставке оплаченного товара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 14.06.2010 по 30.12.2010.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшили подлежащую взысканию сумму неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с 289 970 руб. до 100 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судами не была оценена специфика исполнения обязательств согласно п. 3.3 договора, не принимается судом кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара, от приемки которого отказался истец. При этом приняли во внимание, что правоотношения сторон по исполнению договора поставки товара подлежат оценке применительно к согласованным сторонами правам и обязанностям, закрепленным в договоре и дополнительных соглашениях к нему. В связи с чем, при оценке обстоятельств, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, подтвержденных письмами на возражения истца, суд оценивает действия сторон применительно к согласованным условиям договора.

Так, в соответствии с п. 3.3 договора поставки, ответчик обязан не позднее одной недели до начала периода поставки Поставщику дать письменное подтверждение обеспечения заявки в заявленных объемах и ассортименте. Между тем, все ранее заключенные дополнительные соглашения (N 110-1 от 10.04.2009, N 110-2 от 17.07.2009) с аналогичными условиями, отрабатывались без предварительных письменных уведомлений. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по последнему дополнительному соглашению N 110-3 без письменного уведомления, ответчиком были исполнены обязательства по доставке трех контейнеров с товаром. Факт готовности истца принять товар подтвержден его предоплатой.

Отсутствуют основания полагать, что неисполнение обязательств по поставке товара истцу произошло по вине покупателя, что влечет, в соответствии с п. 3.3 договора, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено фактов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-4701/11-48-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МБТ Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков