Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N Ф05-1062/09 по делу N А40-4222/2008

г. Москва "11" марта 2009 г.

N КГ-А40/1183-09 Дело N А40-4222/08-5-48

Резолютивная часть постановления объявлена "3" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Талдыкин Д.В. по дов. N 0001/а от 09.01.2008;

от ответчиков: от ОАО "Телекомпания НТВ" - Пушкин Д.С. по дов.N 13-2009 от 11.01.09, Жаворонков А.С. по дов. N 12-2009 от 11.01.09; от Мурашова М.М. - не явился, извещён,

рассмотрев 3 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Волгоград - GSM"

на решение от 15 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 24 ноября 2008 года N 09 АП-13068/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.В., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К.,

по иску ЗАО "Волгоград - GSM" к ОАО "Телекомпания НТВ", Мурашову М.М.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоград - GSM" (далее - ЗАО "Волгоград - GSM" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ") и журналисту Мурашову М.М. о защите деловой репутации, полагая, что показанный в телепрограмме "Чрезвычайное происшествие" видеоролик о компании СМАРТС, в котором утверждалось о нарушении действующего законодательства данным оператором связи с одновременной демонстрацией фрагментов рекламных роликов и логотипа ЗАО "Волгоград - GSM", нарушает деловую репутацию истца. ЗАО "Волгоград - GSM" просило обязать ответчиков дать за свой счёт опровержение информации в эфире телекомпании НТВ и взыскать компенсацию в размере 1.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд установил, что ЗАО "Волгоград - GSM" не упоминалось в телепередаче ответчика, а использование в передаче рекламного ролика истца само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Волгоград - GSM" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судами не был проведён анализ словесно-смысловых конструкций в сочетании с видеорядом и не учтено, что в оспариваемом сюжете ни разу не было озвучено наименование юридического лица, однако были продемонстрированы рекламные ролики истца и его логотип, что могло вызвать у зрителей ассоциацию именно с ЗАО "Волгоград - GSM". Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что под обозначением "СМАРТС" у потребителя услуг мобильной связи ассоциируется ЗАО "Волгоград - GSM", ссылается на представленные им результаты социологического исследования и указывает на то, что предметом иска является защита деловой репутации, а не защита исключительных прав.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "Телекомпания НТВ" указывает на несостоятельность её доводов, поскольку истцом не представлено никаких доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений или утверждений о недобросовестности ЗАО "Волгоград - GSM" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание на то, что предметом иска была защита деловой репутации, а не защита исключительных прав по использованию товарного знака "СМАРТС".

Представители ОАО "Телекомпания НТВ" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Мурашов М.М. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Однако указанных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, напротив, судом были правильно определены характер спорного правоотношения и применимое к нему законодательство, правильно указано со ссылкой на нормы статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на то, что иск о защите деловой репутации может быть удовлетворён только при наличии совокупности трёх критериев: доказанности факта распространения сведений, доказанности факта не соответствия сведений действительности и доказанности порочащего характера сведений.

Судом было установлено и сторонами спора не оспаривается, что ЗАО "Волгоград - GSM" не упоминалось в телепередаче ответчика, что конкретных фактов о недобросовестной деятельности именно истца не приводилось, в связи с чем исковые требования о защите деловой репутации не могли быть удовлетворены.

Ссылки заявителя на то, что предметом исковых требований не являлась защита исключительных прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о сроке действия лицензионного договора по использованию истцом товарного знака "СМАРТС" касаются исключительно доводов самого истца о том, что при просмотре телепередачи у потребителей услуг мобильной связи могла возникнуть ассоциация с ЗАО "Волгоград - GSM", обладавшим правом на использование названного товарного знака.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имелись доказательства того, что у потребителей услуг мобильной связи ЗАО "Волгоград - GSM" ассоциируется с обозначением "СМАРТС", не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-4222/08-5-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года N 09 АП-13068/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Волгоград - GSM" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова