Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7152/11 по делу N А40-112393/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А40-112393/10-8-1008 Дело NА40-110557/10-65-956

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юров А.В., дов. от 01.01.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУ комбинат "Слава" Росрезерва

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

и постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску ФГУ комбинат "Слава" Росрезерва

к ООО "НПФ "Жилремпроект-3"

о взыскании 2 688 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение комбинат "Слава" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Слава" Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3" (далее - ООО "НПФ "Жилремпроект-3", ответчик) о восстановлении излишне перечисленных ассигнований в доход федерального бюджета на сумму 2 688 340 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Протоколом Единой комиссии Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 25.03.2009 г. N 3/3ЛР в соответствии с выпиской из перечня строек и объектов специального и непроизводственного назначения Федерального агентства по государственным резервам по государственному оборотному заказу и Государственным контрактом N 9-14 от 14.04.2009 г. Управлением Росрезерва по ЦФО (генеральный заказчик-инвестор) и ООО "НПФ "Жилремпроект-3" (генеральный подрядчик), заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1 от 28.04.2009 г.

Согласно указанному договору ответчик обязуется по заданию истца выполнить изыскательные работы и разобрать проектную документацию на реконструкцию систем электроснабжения, автомобильных сливоналивных эстакад, защитных сооружений, а истец обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. Содержание и объем работ определяется на основании задания, предоставленного заказчиком по договору подряда.

17 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком в соответствии с Государственным контрактом от 14.04.2009 г. N 9-14 также был заключен договор строительного подряда N 8 (л.д. 34-42 т.1), по которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции объектов "Систем энергоснабжения" и автомобильной эстакады, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 6.1 договора N 8 от 17 сентября 2009 г. стоимость работ составляет 33 746 000 руб. (включая НДС 18%). Оплата по договору производится путем перечисления авансовых платежей в размере 30% суммы договора, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2009 г., с последующим пропорциональным погашением при приемке выполненных работ, или последующее авансирование выполненных работ в указанном размере после подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей.

Сторонами подписан календарный план работ по договору N 8 от 17.09.2009 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2009 г. к государственному контракту N 9-14 от 14.04.2009 г. срок завершения всех работ устанавливался до 31.12.2009 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что территориальным управлением Росфиннадзора в Брянской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на строительство, приобретение и реконструкцию объектов в ФГУ комбинат "Слава" Росрезерва за 2008-2009 года.

В результате документальной проверки актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за 2009 г. по строительству автомобильной наливной станции ФГУ комбинат "Слава" Росрезерва было установлено нарушение методики определения строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 15/1 от 05.03.2004 г., в акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. повторно включены работы по остеклению оконным стеклом окон с переплетом спаренным (ФЕР15-05-001-04). В результате указанного нарушения, по мнению истца, завышение подрядчиком стоимости выполненных работ составила 7 178 руб.

В нарушение методики определения строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) и утвержденного сметного расчета в актах за ноябрь 2009 г. (N 1-7), декабрь 2009 г. (N 4-6) неправомерно применен коэффициент (К-6,53) прочих затрат к временным зданиям и сооружениям, к зимнему удорожанию и к непредвиденным затратам. В результате указанного нарушения, по мнению истца, завышение подрядчиком стоимости выполненных работ составила 111 777 руб.

В результате проведенной проверки также установлено, что при приемке выполненных работ (акт N 6 от 21.12.2009 г.) неправомерно повторно внесены работы по электроосвещению станции налива (ЛС 04-03-01) в сумме 180 203 руб. и при подсчете итоговой суммы по акту N 6 от 21.12.2009 г. допущена арифметическая ошибка на сумму 2 049 763 руб. В результате указанного нарушения, по мнению истца, завышение подрядчиком стоимости выполненных работ составило 2 229 966 руб.

Кроме того, истец ссылается на завышение стоимости выполненных работ на сумму 339 419руб., допущенное ответчиком в результате включения в акты приемки выполненных работ по объекту строительства "Автомобильная наливная станция" ФГУ комбинат "Слава" Росрезерва фактически не выполненных работ и непредвиденных затрат.

Вместе с тем, судом установлено, что при проверке сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство автомобильной наливной станции" ФГУ комбинат "Слава" Росрезерва было получено положительное заключение (N 1047-10/ГГЭ-6612/10 от 29.10.2009 г.) ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Согласно указанному заключению локальные сметные расчеты выполнены в сметно-нормативной базе-2001 по Федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001, ФЕРм-2001 г.), к прочим же затратам применен коэффициент 6,53.

Кроме того, в материалы дела представлены письма N 171 от 08.06.2010 г., N 172 от 09.06.2010 г., подтверждающие, что арифметическая ошибка, допущенная в акте N 6 от 21.12.2009 г., была исправлена, акты откорректированы и направлены истцу.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты приемки выполненных работ (КС-2): акт N 1 от 30.11.2009 г. (ЛС 02-01-01 Строительные работы площадки налива), акт N2 от 30.11.2009 г. (ЛС 06-04-01), акт N 3 от 30.11.2009 г. (ЛС 07-02-01), акт N 4 от 30.11.2009 г. (ЛС 07-01-01), акт N5 от 30.11.2009 г. (ЛС 03-01-04), акт N 6 от 30.11.2009 г. (ЛС 03-01-01), акт N 7 от 30.11.2009 г. (ЛС 03-01-03), акт N 1 от 30.11.2009 г. (ЛС 02-01-02 Монтаж оборудования площадки налива), акт N 2 от 30.11.2009 г. (ЛС 05-02-01), акт N1 от 21.12.2009 г. (ЛС 05-02-01), акт N2 от 21.12.2009 г. (ЛС 04-01-01), акт N3 от 21.12.2009 г. (ЛС 04-03-01), акт N4 от 21.12.2009 г. (ЛС 02-01-03), акт N5 от 21.12.2009 г. (ЛС 06-01-04), акт N6 от 21.12.2009 г. (ЛС 06-01-02), акт N7 от 21.12.2009 г. (ЛС 05-02-01), акт N8 от 21.12.2009 г. (ЛС 06-01-04), акт N9 от 21.12.2009 г. (ЛС 02-01-02), акт N 10 от 21.12.2009 г. (ЛС 06-01-02), акт N 1 от 15.12.2009 г. на общую сумму 33 746 000 руб.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие акта выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает ФГУ комбинат "Слава" Росрезерва представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ признается несостоятельным.

Пунктом 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 7.3 договора N 8 от 17.09.2009 г. предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. Пунктом 7.4 договора 8 от 17.09.2009 г. разумный срок приравнен трем рабочим дням со дня обнаружения недостатков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-112393/10-8-1008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева