Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-5337/11 по делу N А40-107741/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

дело N А40-107741/10-141-907 N КГ-А40/5990-11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ермаков Д.С., дов. от 19.07.2011 N 2261А, Титов Д.А., дов. от 14.03.2011 N 2038а

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 14 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Минобороны России

к ООО "Золушка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ООО "Золушка", ответчик) об обязании ответчика возвратить трехвагонные сцепы в соответствии с условиями государственного контракта от 12 ноября 2009 года N 439/14/2903, перечислить на единый лицевой счет войсковой части 68545 в ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 119 616 руб. 60 коп., и на единый лицевой счет войсковой части 56653 в ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 246 498 руб. 46 коп. за перевозку подвижного состава к месту ремонта, а также взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 065 руб. 38 коп., неустойки за не выполненные работы в размере 367 995 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310, 393, 425, 452, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца права на истребование переданного имущества и взыскании сумм задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по госконтракту N 439/14/2903 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части выполнения предварительно оплаченных работ и возврата подвижного состава.

Решением от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи выполнением ответчиком предусмотренных госконтрактом работ, их приемки истцом и оплаты, основания для удовлетворения требований как в части взыскания спорных сумм денежных средств, в том числе в части начисления суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части истребования спорных вагонов отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу сцепы в соответствии с условиями госконтракта.

Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и отсутствием доказательств возвращения сцепов ответчиком.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Минобороны России (госзаказчик) и ООО "Золушка" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12 ноября 2009 года N 439/14/2903 на выполнение работ по деповскому ремонту 6 единиц трехвагонных сцепов 11Т777, согласно пункту 3.3 которого исполнитель (ответчик) обязан оплатить отправку подвижного состава в ремонт, а также его возврат из ремонта, внести сведения о проведенном ремонте подвижного состава в базу данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и вывести отремонтированный подвижной состав из нерабочего парка.

На основании актов сдачи-приемки от 17 декабря 2009 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и по факту оплаты истцом принятых работ платежными поручениями от 24 декабря 2009 года N N 91164, 91165, 91166, 91167, 91168, 91169 судами установлено, что работы по ремонту подвижного состава были ответчиком выполнены в соответствии с условиями госконтракта.

Учитывая факт выполнения ответчиком работ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 95 065 руб. 38 коп. и неустойки в размере 367 995 руб. 02 коп.

Требования об обязании ответчика произвести денежные перечисления на единые лицевые счета войсковых частей 56653 и 68545 в ОАО "РЖД" отклонены судами ввиду отсутствия определенных законом или договором оснований для таких перечислений в указанные организации, отсутствия расчета подлежащих перечислению денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о списании с единых лицевых счетов войсковых частей 56653 и 68545 в ТехПД ОАО "РЖД" суммы 366 115 руб. 06 коп., неисполнении ответчиком обязанностей по перечислению в в/ч 56653 и 68545 денежных средств за оплату перевозки подвижного состава к месту ремонта, неисполнении ответчиком обязанностей по возврату сцепов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на то, что госконтракт N 439/14/2903 не содержит условий о перечислении денежных средств в войсковые части 56653 и 68545, что порядок возврата подвижного состава из ремонта (пункт 5.3. госконтракта) ответчиком был соблюден: по актам формы N ОС-3 трехвагонные сцепы приняты начальником расчета, акты утверждены командиром войсковой части 74833.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку надлежащим образом оформленные и подписанные полномочным представителем истца акты подтверждают выполнение работ и передачу сцепов истцу.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о возврате сцепов, в частности, нахождение сцепов в депо не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-107741/10-141-907 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков