Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7095/11 по делу N А40-124253/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КА-А40/7972-11 Дело N А40-124253/10-20-710

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Горбачев Ю.А. дов. 29.10.10,

от ответчика: Полихова Е.В. дов. 20.07.11,

рассмотрев 01.08.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 24.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 13.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Бизнеспатент"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнеспатент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 278, за исключением выводов о начислении НДФЛ за 2007 - 2008 гг. в сумме 278 руб. и соответствующих штрафных санкций по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 24.01.2011 требования заявителя удовлетворены, т.к. ненормативный акт в оспариваемой части нарушает закон, права и интересы заявителя.

Постановлением от 13.04.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган, ссылаясь на результаты проведения мероприятий налогового контроля, указывает, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реального исполнения договоров с контрагентами ООО "Эктор", ООО "Фиолант", ООО "Манеж Строй", ООО "Валдекс".

Кроме того, первичные документы от имени организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами, данные организации не имели возможности реально исполнить договоры ввиду отсутствия объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, основных средств, технического персонала, производственных активов, а также ввиду отсутствия регистрации в качестве пользователей баз данных ФГУ ФИПС и регистрации в качестве патентных поверенных руководителя организации.

В том числе в налогооблагаемой базе для исчисления НДС и налога на прибыль контрагентами не отражены суммы, полученные от выполнения работ по договорам с заявителем за проверяемый период.

Также, по мнению налогового органа, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени их руководителей. В том числе, факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, обществом представлен полный пакет первичных документов и счетов-фактур для подтверждения изложенных в налоговых декларациях за 2007 - 2008 г. показателей деятельности, которые предъявлены в инспекцию при проведении выездной проверки, в связи с чем решение в оспариваемой части нарушает положения ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, права и интересы налогоплательщика.

При этом суды исходили из того, что доводы жалобы о недобросовестности контрагентов заявителя сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Эктор", ООО "Фиолант", ООО "Манеж Строй", ООО "Вальдекс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

В том числе, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судами правильно сделан вывод о проявлении заявителем надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство было отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ в связи с тем, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам не доказана (протокол от 06.04.2011, т. 65 л.д. 84). Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.01.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124253/10-20-710 и постановление от 13.04.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина