Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-6335/11 по делу N А40-51186/2008

г. Москва

02.08.2011

N КГ-А40/7121-11 Дело N А40-51186/08-19-300

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Холод А.Ю., доверенность от 05.07.2011

от ответчиков:

от фирмы "Tolk & Forhandlingskonsult - R.S. AB" - не явился, извещен,

от НО АНО "Международная школа бизнеса Альтернатива" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к фирме "Tolk & Forhandlingskonsult - R.S. AB", НО АНО "Международная школа бизнеса Альтернатива" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с фирмы "Тольк & Ферхандлингсконсульт - PC. АБ", Финлядия ("Tolk & Forhandlingsconsult - RS. АБ") и негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации (НО АНО) "Международная школа бизнеса Альтернатива" убытков в размере 2 249 304,92 руб.

Решением от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик - фирма "Tolk & Forhandlingskonsult - R.S. AB" нарушил условия заключенного сторонами договора.

Истец также считает, что суды не учли положения статьи 2.4 договора, которой установлена солидарная ответственность исполнителей перед заказчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключён договор N 398/08, по условиям которого фирма "Tolk & Forhandlingskonsult - R.S. AB" (первый ответчик) обязалась организовать обучение сотрудников истца в Бельгии по тематике, интересующей истца, а НО АНО "Международная школа бизнеса Альтернатива" (второй ответчик) - осуществить необходимую для этого координационно - организационную работу на территории Российской Федерации, оказать содействие в оформлении въездных виз для участников обучения.

По утверждению истца, первый ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора - программу обучения, не обеспечил надлежащее качество обучения и тем самым оказал услуги, предусмотренные договором, ненадлежащим образом и не в полном объёме. В связи с этим истец понёс убытки в виде стоимости обучения, проживания сотрудников истца и транспортных расходов в размере 2 249 304,92 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора второй ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг на территории России, связанных с организацией поездки сотрудников истца за границу, и не несёт ответственность за качество их обучения.

Претензий ко второму ответчику истец не имеет, однако, ссылаясь на п. 2.4 договора, в соответствии с которым исполнители несут солидарную ответственность перед заказчиком, просит взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обучение сотрудников истца было организовано в установленный срок.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении первым ответчиком принятых на себя обязательств документально не подтверждены.

Отчёты сотрудников истца о командировке не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами доводов истца.

Кроме того, суды указали, что сотрудники истца присутствовали на семинарах и не делали каких-либо заявлений о ненадлежащем качестве преподавания, что свидетельствует о фактическом оказании заказчику услуг и принятии их заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51186/08-19-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.