Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-4993/11 по делу N А40-33405/2009

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/5595-11 Дело N А40-33405/09-5-396

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Речкина Э.Ш., дов. N 14/2011 от 07.06.2011, Клюева С.Ф., дов. N 15/2011 от 07.06.2011;

от ответчика - Юшков А.Е., дов. N 29/07/2011 от 29.07.2011, Девликалов А.А., дов. N 29/07/2211 от 29.07.2011;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КитайСтрой"

ООО "КитайСтрой"

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "КитайСтрой"

о взыскании задолженности в размере 16 777 697 руб. 55 коп.

к ОАО "РАС"

и встречному иску о взыскании 30 224 245 руб. 50 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее - ООО "КитайСтрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РАС" (далее - ОАО "РАС" или ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору от 04.01.2007 N 04-10/07 работ в размере 17.827.697 руб. 72 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "РАС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "КитайСтрой" 30 224 245 руб. 50 коп., составляющих: 14 422 835 руб. 91 коп. реальный ущерб по затратам на устранение недостатков работ, выполненных ООО "КитайСтрой", 15 801 409 руб., реальный ущерб по затратам на строительные материалы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" взыскано 17 923 086 руб. 21 коп., в том числе: 17 827 697 руб. 72 коп. основного долга, 95 388 руб. 49 коп. судебных расходов. С ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" взыскано 1 392 517 руб., в том числе: 1 387 917 руб. убытков, 4 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" взыскано 16 535 569 руб. 21 коп. в том числе: 16 439 780 руб. 72 коп. основного долга, 90 788 руб. 49 коп. судебных расходов.

Постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года отменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КитайСтрой" о взыскании задолженности в размере 17 923 086 руб. 21 коп. отказано. Встречные исковые требования ОАО "РАС" к ООО "КитайСтрой" удовлетворены. С ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" взыскано 14 422 835 руб. 91 коп. реального ущерба по затратам на устранение недостатков, 15 801 409 руб. реального ущерба по затратам на строительные материалы, всего: 30 224 244 руб. 91 коп.

На принятое постановление ООО "КитайСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает также на то, что апелляционный суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, не принял во внимание условия договора подряда (п. 14.2) и п. 5 ст. 720 ГК РФ, а также необоснованно отнес на расходы ОАО "РАС" стоимость работ, которые не являлись работами по устранению недостатков. Заявитель указывает на необоснованность вывода о задолженности по переплате в связи с изменением коэффициента армирования и незаконность вывода о наличии у ОАО "РАС" убытков по затратам на строительные материалы.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "РАС" не представлен.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения от 27.07.2011 председателя 4-го судебного состава произведена замена председательствующего по делу судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "РАС" возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон были урегулированы договором генерального подряда от 04.10.2007 N 04-10/07, согласно условиям которого истец (генподрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по возведению административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., владение 14, стр. 1, а заказчик (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях соглашения.

Сроки выполнения работ стороны определили в приложении N 3 к договору - начало 12.10.2007, окончание 11.10.2008.

Ориентировочная цена договора определена в приложении N 2 и эквивалентна 4 055 294,6 долл. США.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Предъявляя первоначальный иск, ООО "КитайСтрой" указывает на то, что 12 ноября 2008 года договор был расторгнут Заказчиком (ОАО "РАС") в одностороннем порядке.В период действия договора истцом были выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему. Акты на выполненные работы формы КС-2 N N 6, 7 были направлены ответчику, однако ответчик отказался от приемки работ и подписания актов со ссылкой на некачественность работ. Истец, согласившись с частью претензий, устранил недостатки. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 17 923 086 руб. 21 коп., из которых 2 410 271 руб. 90 коп. составляет сумма удержанного гарантийного депозита, которая после расторжения договора подлежит возвращению подрядчику.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь при этом на некачественное выполнение работ подрядчиком, в связи с чем у него возникла необходимость привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных истцом работ. Ответчик заявил, что его затраты по устранению недостатков составили 14 422 835 руб. 91 коп. При этом в качестве затрат ответчиком указана стоимость оплаты, произведенной им по договорам с третьими лицами.

Ответчик заявил также о задолженности истца по оплате строительных материалов, оплаченных ОАО "РАС" за ООО "КитайСтрой", в размере 8 527 488 руб. 60 коп., об обязанности подрядчика уплатить ему стоимость бетона, приобретенного им самостоятельно по договору с ОАО "Объединение 45" в сумме 3 656 447 руб. 13 коп., возместить 3 617 473 руб. 86 коп., составляющих переплату в связи с изменением коэффициента армирования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что работы по актам NN 6, 7, не принятые заказчиком, оплате не подлежат, поскольку выполнены некачественно. Доказательств устранения недостатков выполненных работ не представлено.

При этом апелляционным судом не приняты во внимание результаты проведенных судебных строительно-технических экспертиз со ссылкой на то, что они проводились в 2010 году, тогда как работы были выполнены в 2008 году.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что ОАО "РАС" были привлечены третьи лица для устранения недостатков за счет ООО "КитайСтрой", согласно п. 5.16 договора, оплата привлеченным третьим лицам составила 14 422 835 руб. 91 коп.

Взыскивая задолженность по переплате за выполненные работы при изменении коэффициента армирования, суд исходил из того, что ООО "КитайСтрой" работы по монтажу монолитных конструкций не были выполнены к указанному сроку (не позже 15.12.2007).

Удовлетворяя остальные требования ОАО "РАС", апелляционный суд исходил из подтвержденности их материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, считает, что оно принято с нарушением вышеназванных норм права.

В обжалуемом постановлении апелляционным судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления по встречному иску, а также не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не применил законы и отклонил доказательства, на которых ссылалось ООО "КитайСтрой".

В соответствии с п. ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Вывод апелляционного суда о том, что им не рассматриваются результаты проведенных по делу судебных экспертиз, не соответствует вышеназванным нормам процессуального законодательства.

В этой связи выводы апелляционного суда о том, что предъявленные к оплате работы (по первоначальному иску) в полном объеме выполнены некачественно и расходы ответчика по устранению дефектов составили 14 422 835 руб. 91 коп., сделанные без учета заключений экспертных организаций и их оценки, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также с нарушением норм процессуального права. При этом нарушение вышеназванных норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Делая вывод о том, что ответчиком понесены расходы по устранению недостатков в заявленном размере, суд не указал мотивы, по которым им отклонены доводы ООО "КитайСтрой" о том, что часть работ, выполненных третьими лицами, не являются работами по устранению недостатков; не исследовал предметы договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами и не дал им соответствующей оценки.

Вывод апелляционного суда о наличии задолженности ООО "КитайСтрой" по переплате в связи с изменением коэффициента армирования также не мотивирован, сделан без учета п. 2.1 договора подряда N 04-10/07 от 04.10.2007, устанавливающего, что в случае изменения коэффициента армирования стороны дополнительно согласуют стоимость работ и внесут изменения в смету, и п. 12.5 договора, согласно которого все изменения и дополнения к договору считаются действующими с момента подписания дополнительного соглашения.

Выводы суда об обязанности ООО "КитайСтрой" уплатить стоимость материалов в размере 8 527 488 руб. 60 коп. и стоимость бетона в размере 3 656 447 руб. 13 коп., полученного по договору с ОАО "Объединение 45" также необоснованы ссылкой на доказательства и не указаны мотивы, по которым апелляционный суд отклонил возражения истца.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права привели (или могли привести) к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене и решение суда первой инстанции, поскольку оно также не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 15, 170 АПК РФ.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ при отмене принятых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать установленные обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 86 АПК РФ, правильно определить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностекй, рассмотреть заявленные требования как по первоначальному, так и встречному искам с учетом доводов сторон с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33405/09-5-396 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков