Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7464/11 по делу N А41-23444/2010

г. Москва

09.08.2011

N КГ-А41/8390-11 Дело N А41-23444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Тандем-Спорт" - Шутов А., доверенность от 14.12.2010,

от ООО "Автодина Север" - не явился, извещен,

от ООО "СМУ-77" - Комов В.А., доверенность от 14.12.2010,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-77"

на определение от 16 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 20 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Тандем-Спорт" о включении требования в размере 89 700 992 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автодина Север"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 81 546 357 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 8 154 635 руб. 71 коп. -неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Автодина Север" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2011 года, требования ООО "Тандем-Спорт" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автодина Север".

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СМУ-77" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тандем-Спорт".

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-77" указало на необоснованность отклонения судами его ходатайства об оставлении заявления ООО "Тандем-Спорт" без рассмотрения.

Заявитель указал также на то, что судами не дана оценка его доводам о ничтожности договора аренды, по которому возникла спорная задолженность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-77" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Тандем-Спорт" возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-9048/10 с ООО "Автодина Север" в пользу ООО "Тандем-Спорт" взысканы задолженность по арендной плате по договору N 1-СК от 21.04.2008 в сумме 81 546 357 руб. 14 коп., неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 81 546 357 руб. 14 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А41-9048/10 решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Автодина Север" в пользу ООО "Тандем-Спорт" взыскано 8 154 635 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу N А41-23444/10 в отношении ООО "Автодина Север" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим назначен Шкуратовский П.Г.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр кредиторов ООО "Автодина Север", суды исходили из того, что обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23444/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Петрова Е.А.