Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7267/11 по делу N А41-38597/2010

г. Москва

03 августа 2011

N КА-А41/8166-11 Дело N А41-38597/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Остапенко М.Н. по дов. от 12.07.2011, Перепелкина Е.Ю. по дов. от 12.07.2011

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 01 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Геотек"

на решение от 03 марта 2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 11 мая 2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Компания "Геотек" (ОГРН 5077746556894)

о взыскании предварительной оплаты в сумме 33 800 000 руб., неустойки в сумме 3 380 000 руб.

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно - производственное хозяйство "Ильинское" Российской академии сельско - хозяйственных наук

3-е лицо Российская академия сельскохозяйственных наук

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Геотек" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Ильинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ "Ильинское", ответчик) о взыскании задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 800 000 руб., неустойки в сумме 3 380 000 руб. за период с 21 сентября 2010 по 15 ноября 2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП ОПХ "Ильинское" в пользу ООО Компания "Геотек" взыскан аванс в сумме 16 900 000 руб., пеня в размере 422 500 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права, в обоснование требований ссылается на необоснованность выводов судов о том, что денежные средства в размере 16 900 000 руб. являются авансом, а не задатком.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, определил: рассмотреть дело в отсутствии ФГУП ОПХ "Ильинское".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП ОПХ "Ильинское" (продавцом) и ООО Компания "Геотек" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01 июня 2010, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - картофель и зерно пшеницы третьего класса, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что товар должен быть передан покупателю одной партией в срок до 20 сентября 2010 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара установлена в размере 16 900 000 руб.

Из договора следует, что оплата товара производится на следующих условиях (пункт 3.2 договора): первый платеж в сумме 9 000 000 руб. перечисляется на следующий банковский день с момента получения счета от продавца, но не позднее пяти банковских дней с даты заключения договора; второй платеж в сумме 7 900 000 руб. - на следующий банковский день с момента получения счета от продавца, но не ранее 02 августа 2010 и не позднее 13 августа 2010 включительно.

В силу пункта 3.3 договора датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца.

02 июня 2010 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 3.2 изложен в следующей редакции: денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора подлежат перечислению покупателем в качестве задатка на расчетный счет продавца, в счет причитающихся с покупателя по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Первый платеж в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты вносится в течение пяти банковских дней с даты заключения договора; второй платеж в размере 7 900 000 руб. 00 коп. - не позднее 25 августа 2010.

Во исполнение договора по платежным поручениям N 1 от 02 июня 2010 и N 2 от 20 августа 2010 истец оплатил продукцию на сумму 16 900 000 руб.

С сентября 2010 года между истцом и ответчиком велась переписка о сроках поставки по договору. Поставщик предлагал покупателю принять продукцию низшего качества или перенести сроки поставки; истец отказался от предложенных условий (письма от 06 сентября 2010, 08 сентября 2010, от 17 сентября 2010, 18 октября 2010).

В связи с тем, что в срок до 20 сентября 2010 продукция не поставлена, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 21 сентября 2010, 29 сентября 2010, содержащими требования о возврате предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара, и руководствуясь пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что сложившиеся фактические правоотношения сторон, свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются авансом, а не задатком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в дополнительном соглашении от 02 июня 2010 к договору стороны согласовали изменение содержания пункта 3.2 договора. Указанный пункт в редакции, изложенной в договоре, предусматривал оплату покупателем продавцу предварительной оплаты. В редакции дополнительного соглашения предусмотрено внесение продавцом задатка.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях N 1 от 02 июня 2010 и N 2 от 20 августа 2010, по которым истец производил платежи за продукцию в размере 16 900 000 руб., указано "предоплата по договору купли-продажи от 01 июня 2010 года".

В обращениях N 08/09-10 от 08 сентября 2010, N 21/09-10 от 21 сентября 2010, N 29/09-10 от 29 сентября 2010 к ответчику истец также требовал возврата суммы предварительной оплаты, а не задатка.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии сомнений в правовой природе полученной истцом суммы 16 900 000 руб., в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали указанные платежи авансом.

Кроме того, признавая спорную сумму авансовым платежом, суды правомерно также учли и отсутствие согласия со стороны Российской академии сельскохозяйственных наук на изменение условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изменения в договор вносились по поручению собственника.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А41-38597/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Геотек" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова