Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7194/11 по делу N А40-130136/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КГ-А40/8084-11 Дело N А40-130136/10-96-786

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Зорин А.И., дов. от 31.12.2010N 37

от ответчика: Трудова Ю.В., дов. от 01.10.2010

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Ильменскнефть"

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Р.А. Марченко

на постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис"

к закрытого акционерного общества "Ильменскнефть"

о взыскании 10 836 312 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" (далее - ООО "ГеоТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" (далее - ЗАО "Ильменскнефть", ответчик) о взыскании 9 651 193 руб. 54 коп. задолженности, неустойки в размере 965 119 руб. 35 коп. по договору подряда N 02/06-09 от 03.06.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 02/06-09 от 03.06.2009 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 г. N 1 договор N 02/06-09 от 03.06.2009 был пролонгирован до 31 июля 2010 года.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту объектов заказчика (нефтяных скважин) и сдать их результат заказчику, а тот в свою очередь принять выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с графиком выполнения работ объектами определены скважины N N 34,37. В том числе одним из видов работ по капитальному ремонту обозначен монтаж и запуск двух комплектов ШВН (штангово-винтовых насосов).

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ на скв. 37 Ильменская с 25.06.2009 г. - 05.07.2909 г., на скв. 34 Ильменская с 05.07.2009 г. - 05.08.2009 г.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объектов рассчитывается как произведение стоимости бригадо-часа 5 006 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% 763 руб. 69 коп., на нормативное время. Аванс по договору составляет 30% от плановой стоимости работ.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что общий объем работ составил 3048,36 бр/часов на сумму 15 261 193 руб. 54 коп.

Учитывая частичную оплату в сумме 5 610 000 руб. задолженность ответчика, по мнению истца, составила 9 651 193 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объемы выполненных работ подтверждены актами, в том числе оформленными в одностороннем порядке.

Возражая против иска, заказчик указал на то, что представленные истцом акты выполненных работ содержат виды работ, которые истец осуществил для ликвидации аварий, произошедших по его вине на шахте N 37.

Согласно п. 3.3 договора нормативная продолжительность ТКРС определяется в соответствии с "Едиными нормами времени на подземный (текущий) ремонт скважин", разработанными ОАО "ВНИИОЭНГ" и утвержденными Министерством энергетики РФ в 2001 г., а также в соответствии с "Едиными нормами времени на подземный (капитальный) ремонт скважин".

Однако при вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика, не установлены нормативы выполнения объемов работ, предусмотренных договором, соответствуют ли они заявленным истцом 3048,36 бр/часов.

Стороны не возражали, что в стоимость выполненных работ, предъявленных ко взысканию, вошли работы по ликвидации аварии, связанные с неоднократным выходом насоса из строя.

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 11.2 договора в случае аварии, осложнений или браков в работе по собственной вине подрядчик обязан исправить недостатки своими силами и за свой счет.

Установленные в скважины насосы ШВН-25, ШВН-16 предоставлены истцом по договору поставки N 01/06-09 от 03.06.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Пунктом 7.6 договора установлено, что виновная сторона и окончательные причины затянувшихся повторных работ, аварий и осложнений при проведении работ определяются Техническим советом сторон, решение такого совета подлежит исполнению сторонами.

Решение Технического совета по этому вопросу не принималось.

Таким образом, вина кого-либо не была установлена в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что в связи с выявленным отказом работы комплекта ШВН был составлен акт расследования N 002 от 02.04.2010 г., подписанный финансовым директором истца Рыбаковым И.Г.

Суд не дал оценку данному акту.

Судом установлено, что анализ пробы нефти со скважины N 37, проведенный "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" показал, что содержание ароматических углеводородов составляет более 17%, в связи с чем произошло заклинивание винтовых насосов в СКВ N 37, тогда как допустимая норма для нормального функционирования насоса ШВН-25 составляет 2,3%.

Ответчиком в материалы дела представлена экспертиза N 440 от 30.09.2010 г.. Российского Государственного Университета нефти и газа им. И.М. Губкина.

Указанному доказательству суд также не дал оценку.

Судом не было выяснено, по чьей вине произошел выход из строя насоса, не дана оценка доводу ответчика о том, что при повторной установке насоса подрядчик должен был знать о несоответствии насоса характеристикам скважины.

Таким образом, суду необходимо было определить объем работ, согласованный сторонами, а также установить, какое количество бригадо-часов соответствует нормативам для таких работ, выполнялись ли дополнительные работы, согласованные сторонами, и какова их стоимость, выполнялись ли работы истцом по устранению недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации или истец понес расходы на устранение недостатков, вызванных действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об удовлетворении исковых требований необоснованным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить стоимость работ, согласованных по договору, исходя из нормативов, выяснить, согласованы ли сторонами работы, выполненные истцом сверх нормативов, установить наличие или отсутствие вины истца за произошедшие аварии вследствие поставки некачественного оборудования с учетом положений п. 2 ст. 704, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам провести экспертизу с целью установления причин по каждой аварии, предложить истцу уточнить исковые требования, определить размер расходов по устранению недостатков и ликвидации аварий, подлежащих компенсации ответчиком, квалифицировать отношения сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу А40-130136/10-96-786 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха