Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-6051/11 по делу N А40-77360/2010

город Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/6797-11 Дело N А40-77360/10-71-348

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" - Беляев О.В. по дов. б/н от 12.01.11; Пушилин В.Е. по дов. б/н от 25.04.11;

от ответчика: Правительства Москвы - Кузнецов Н.В. по дов. б/н от 12.01.11;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. N д11/7178 от 09.02.11; ОАО "Отель "БУДАПЕШТ" - Агафонов Н.А. по дов. N 01-05-71 от 28.04.11,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" (истца)

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ"

к Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Отель "БУДАПЕШТ"

об изменении условий инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77360/10-71-348 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд внес изменения в инвестиционный контракт N ДИ-01-00120, заключенный 07 февраля 2003 года между ОАО "Гостиница "Будапешт" и Правительством Москвы, зарегистрированный 12 февраля 2003 года Москонтрактрегистрацией Правительства Москва (далее - инвестиционный контракт, Контракт), а именно:

- изложив предложение 4 п. 2.2 инвестиционного контракта в следующей редакции: "Срок ввода Объекта N 2 в эксплуатацию - 31 декабря 2014 года";

- изложив п. 5.2.8 инвестиционного контракта в следующей редакции: "5.2.8. В 2003 году завершить выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции Объекта N 1 и осуществить согласование результатов в установленном порядке. 31 декабря 2011 года завершить выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту N 2 и осуществить согласование результатов в установленном порядке";

- изложив ст. 8 инвестиционного контракта в следующей редакции: "Статья 8. Срок действия Контракта. Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами. Срок действия Контракта - до 31 декабря 2014 года".

Постановлением от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77360/10-71-348 было отменено. Суд оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО "Гостиница "Будапешт" к Правительству города Москвы об изменении условий инвестиционного контракта N ДИ-01-00120 от 07 февраля 2003 года применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-77360/10-71-348 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Правительства Москвы и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, ОАО "Отель "БУДАПЕШТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе письма от 17 декабря 2008 года N 01/1-08-112, от 22 декабря 2008 года N 01/1-08-114, от 04 марта 2009 года, от 18 декабря 2009 года N 12, 18 февраля 2009 года N 12, от 05 марта 2009 года, от 02 июля 2010 года N 032), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (а именно об изменении условий инвестиционного контракта N ДИ-01-00120 от 12 февраля 2003 года), принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом - ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" не представлено в материалы доказательств, подтверждающих, что истец направлял ответчику - Правительству Москву предложения о внесении изменений в инвестиционный контракт, именно в той редакции, которая указана истцом в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284- 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77360/10-71-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский