Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7193/11 по делу N А41-34964/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А41/8083-11 Дело N А41-34964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком"

на решение от 02.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 07.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "ВолгаТелеком"

к ООО "Северсталь-Втормет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "ВолгаТелеко" (ИНН 5260901817, ОГРН 1025204014781) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Северсталь-Втормет" (ИНН 3528017287, ОГРН 1023500002404) о взыскании 28 426 руб. 24 коп., в том числе 15 511 руб. 88 коп. долга и 12 914 руб. 36 коп. неустойки по договору от 13.02.2008 N И203 об оказании услуг передачи данных.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2010 и постановление от 07.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" представило ходатайство о замене ОАО "ВолгаТелеком" на ОАО "Ростелеком" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

ОАО "Ростелеком", ООО "Северсталь-Втормет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Ростелеком" о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворяет его, поскольку в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены надлежащие доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 02.12.2010 и постановления от 07.04.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком" (оператор связи) и ООО "Северсталь-Втормет" (абонент) заключен договор от 13.02.2008 N И203 по предоставлению абоненту доступа к сети передачи данных и оказанию услуг связи.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за оказанные услуги связи производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета. Копия счета направляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по факсу, оригинал - почтовой связью.

Оператор связи выставляет абоненту счет-фактуру за оказанные в расчетном месяце услуги с приложением расчета и Акта оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Копии документов направляются абоненту по факсу, оригинал - почтовой связью (пункт 4.7 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что на расписках в получении счетов, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, стоит штамп ООО "Меридиан", а не ответчика, указанные расписки подписаны разными лицами, истец не представил доказательства передачи счетов за оказанные ОАО "ВолгаТелеком" услуги связи работникам ООО "Северсталь-Втормет", а также показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных ответчику услуг, суд сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал менеджеру какой организации были вручены счета за оказанные услуги, поскольку на расписках о вручении счетов в качестве лица, получившего корреспонденцию, указаны работники ответчика; ООО "Меридиан" производило доставку счетов абонентам по агентским договорам, в связи с чем, на расписках проставляло свои штампы; истец предоставил в материалы дела отчеты по Интернет-сессиям, полученные с помощью оборудования, используемого истцом для учета объема оказанных услуг; в материалах дела имеются все первичные документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг связи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названные документы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Также, данные доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между истцом и ООО "Меридиан", а так же доказательства соблюдения истцом порядка доставки счетов, счет-фактур за оказанные услуги с приложением расчета и Актов оказанных услуг в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора от 13.02.2008 N И203.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 02.12.2010 и постановления от 07.04.2011 по доводам кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену истца открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (сокращенное наименование - ОАО "Ростелеком").

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А41-34964/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин