Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-7514/11 по делу N А41-34089/2010

г. Москва

02.08.2011

N КГ-А41/8445-11 Дело N А41-34089/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Кривоногова Н.В., доверенность от 09.08.2010,

от ответчика - Жиленко В.А., доверенность от 12.07.2011,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"

на решение от 18 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Финьян Ю.А.,

арбитражными заседателями Малофеевой Н.А., Махновской Ж.О.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевич С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция Жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция Жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 7 299 000 руб. по договору на вывоз, захоронение отходов и содержание контейнерных площадок N 411 от 01.03.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции формально подошел к толкованию статей 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценив реально сущность и направленность сделки, не установив, какую изначально цель преследовали ее участники, не указав каким именно требованиям по форме не соответствовал подписанный уполномоченными представителями обеих сторон протокол разногласий.

По мнению заявителя, суды должны были оценивать договор с применением статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть тот факт, что ответчик является управляющей компанией и финансирование услуг истца по вывозу отходов и содержанию контейнерных площадок осуществляется за счет денежных средств, полученных с населения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на вывоз, захоронение отходов и содержание контейнерных площадок N 411, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и приравненных к ним отходов от жилого сектора согласно Приложению N 1 и по содержанию контейнерных площадок, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги на взаимно согласованных условиях в соответствии с настоящим договором.

В период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 25 383 625 руб. 33 коп. согласно актам выполненных услуг N 00000188 от 31.01.2010, N00000637 от 28.02.2010, N00001180 от 31.03.2010, N00001644 от 30.04.2010, N00002596 от 31.05.2010, N00003196 от 30.06.2010, подписанным сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 299 000 руб.

Возражая на требования иска, ответчик признал исковые требования в части 3 386 415 руб. 27 коп., указав, что 11.03.2010 сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно положениям которого оплата выполненных работ производится в размере фактически собранных средств с населения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела договора N 411 от 01.03.2010 и протокола разногласий от 11.03.2010 невозможно установить единую, согласованную сторонами редакцию пункта 4.2.2 договора. Дополнительного соглашения к договору на вывоз, захоронение отходов и содержание контейнерных площадок N 411 от 01.03.2010 с учетом согласованной между сторонами редакции пункта 4.2.2. договора, не заключалось.

Довод ответчика о том, что пункт 4.2.2 договора действует в редакции ответчика, указанной в протоколе разногласий от 11.03.2010, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Задолженность ответчика подтверждена актами о приемке выполненных услуг, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34089/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.