Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7482/11 по делу N А40-135399/2010

г. Москва

8 августа 2011 г.

N КГ-А40/8410-11 Дело N А40-135399/10-96-817

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Музалевская А.Ю., по доверенности от 04.07.2011 года N 01-11/и; Осадчий В.В., по доверенности от 26.11.2010 года

от ответчика - Иманкулов М.А., по доверенности от 11.01.2011 года N 0152/11,

рассмотрев 3 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 06 апреля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 23 июня 2011 года N 09АП-13238/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс СК"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс СК" (далее - ООО "Стройкомплекс СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 049 450 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 307, 310, 314, 929, 930, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате обрушения здания склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11-Г, застрахованного по договору страхования имущества от 20.06.2009 г. N 08825/750/00111/9, наступил страховой случай. Как указывает истец, частичное обрушение конструктивных элементов здания склада произошло вследствие сильных порывов ветра.

Однако, ответчик отказался признать произошедший случай страховым в связи указанием иной причины обрушения конструктивных элементов здания склада, а именно: не обеспечение общей жесткости конструкции кровли здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 года по делу N А40-135399/10-96-817 исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Стройкомплекс СК" страховое возмещение в размере 1 049 450 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 174 821 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения законными и подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июня 2011 года N 09АП-13238/2011 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51 161,31 доллара США в связи с отказом в указанной ООО "Стройкомплекс СК" от иска и производство по делу в этой части прекратил.

В остальной части апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-135399/10-96-817 изменил и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Стройкомплекс СК" страховое возмещение в размере 998 288 ,69 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 174 821 рубль 48 копеек.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что применительно к условиям, на которых был заключен договор страхования N 08825/750/00111/9 от 20.06.2009, страховая защита предоставлялась только в том случае, если действительно имело место значительная скорость ветра, превышавшая 60 км/ч, что непосредственно привело к убыткам в застрахованном имуществе, а повреждения застрахованного имущества явились прямым следствием ураганного ветра.

Следовательно, для признания события страховым случаем необходима совокупность условий, в противном случае страховая защита не предоставляется, поскольку страховой случай не наступил.

Как указывает заявитель жалобы, из представленных и истцом и ответчиком справок гидрометеослужбы следовало, что ветер в день частичного обрушения кровли застрахованного строения (02.02.2010 года) имел скорость 5-10м/с (что соответствует 18-36км/ч), что существенно меньше предельной величины скорости ветра, предусмотренной правилами страхования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители ООО "Стройкомплекс СК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

От ООО "Стройкомплекс СК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Стройкомплекс СК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июня 2009 г. между ООО "Стройкомплекс СК" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 20 июня 2009 г. N 08825/750/00111/9, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В условиях договора страхования имущества от 20 июня 2009 г. N 08825/750/00111/9 стороны пришли к оглашению, что предметом страхования являются конструктивные элементы здания склада, включая внутреннюю отделку, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11-Г, помещение I, II, III.

Общая страховая сумма, экв. USD 1 050 000 долларов США. Срок действия договора с 20 июня 2009 г. по 19 июня 2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, то есть страховой случай (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества, утвержденными ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с условиями п. 3.2. Правил страхования имущества, утвержденных 03.09.2007 года ОАО "АльфаСтрахование", страховым случаем по договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1 правил, падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (в соответствии с п. 3.2.1 правил); стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.3 правил и дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий); взрыва паровых котлов, газохранилищ (в соответствии с п. 3.2.4 правил и дополнительными условиями по страхованию убытков от взрыва) повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с п. 3.2.5 правил и дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой), при этом страхованием покрываются также соединенные с трубопроводом отопительной системы радиаторы кражи со взломом и грабежа (в соответствиями с п. 3.2.6 правил) злоумышленных действий третьих лиц (в соответствии с п. 3.2.9 правил).

В соответствии с договором страхования имущества от 20 июня 2009 г. N 08825/750/00111/9 стихийное бедствие относится к страховым случаям (п. 1.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

Пунктом 4 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий", являющихся неотъемлемой частью Правил страхования имущества, установлены характеристики и скорость воздушных масс, при которых заявленное событие признается страховым случаем.

Так, согласно п. 4 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий" являющихся неотъемлемой частью Правил страхования имущества, утвержденных 09.09.2003 г. Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/ч.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая, правилами страхования в качестве страхового случая признается утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшее в связи с наличием ветра со скоростью, превышающей 60 км/ч или 16,66 м/с.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.02.2010 г. произошло частичное обрушение конструктивных элементов здания склада, застрахованных в соответствии с договором страхования имущества от 20 июня 2009 г. N 08825/750/00111/9 в ОАО "АльфаСтрахование" и повлекшее повреждение принадлежавшего истцу имущества, что подтверждается актом осмотра застрахованного имущества N б/н от 03.02.2011 г., составленного представителем ОАО "АльфаСтрахование".

Из технического отчета ООО "Международный центр качества" за рег. N ТЗОЗ 008/2-10 (имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) следует, что причиной значительных повреждений несущих конструкций явилось воздействие ветровой нагрузки, значительно превысившей нормативную, в связи с чем обследуемый объект - складское помещение находится в аварийном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и подлежит полной разборке.

Согласно справке от 04.02.2010 г. за исх. N ОПП 70/01-17 02.02.2010 г. Автономной некоммерческой организацией "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" о погоде 02.02.2010 г. в период с 00.00 до 02.00 часов отмечались порывы юго-восточного ветра местами 12 - 17 м/с, который согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 является сильным ветром, так как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (л.д. 61 том 1).

Скорость ветра подтверждается также справками местной гидрометеослужбы (л.д. 82, т. 2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы нижестоящих судов о документальном подтверждении факта наступления страхового случая по договору страхования имущества от 20 июня 2009 г. N 08825/750/00111/9, предусмотренного п.п. 1.2.3, 3.2.3 Правил страхования имущества, утвержденных 03.09.2007 года ОАО "АльфаСтрахование" и дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий, а именно превышения силы и скорости ветра (стихийного бедствия), в результате которого произошло обрушение здания склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11-Г, застрахованного по договору страхования имущества от 20.06.2009 г. N 08825/750/00111/9.

ОАО "АльфаСтрахование" как страховщик отказалось признать произошедший случай страховым в связи указанием иной причины обрушения конструктивных элементов здания склада, а именно не обеспечение общей жесткости конструкции кровли здания, согласно заключению Бюро Независимых Страховых Экспертов ООО "АЙСЛЕБ" ("РусСюрвей"), в котором указано, что ветровая нагрузка с учетом скорости ветра, равной 17 м/сек., не превысила нормативного значения установленного СНиП 2.01.07-85.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, на которые ответчик ссылается в отзыве.

Однако, ОАО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст. 944 ГК РФ, информации о состоянии застрахованного имущества и всех изменениях, которые произошли или происходят с застрахованным имуществом, что согласуется с требованиями ст. 65 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, подлежащих возмещению страхователем, определенных на основании Локальной сметы N 1, составленной и утвержденной ООО "Международный центр качества".

О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно выводам экспертов ООО "АЙСЛЭБ" сильный ветер не мог являться причиной обрушения кровли здания склада, противоречит представленному в материалы дела самим ОАО "АльфаСтрахование" предварительному акту, из которого усматривается, что ООО "АЙСЛЭБ", ссылаясь на справку о погоде от 04.02.2002 г., выданную Автономной некоммерческой организацией "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", указывает, что возможной причиной убытка могли являться порывы ветра (местами до сильного), наблюдавшиеся в районе расположения склада в ночь на 02.02.2010 г.

С учетом изложенного, нижестоящие арбитражные суды, исходя из норм статей 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленных доказательств, касающихся причины частичного обрушения конструктивных элементов здания склада, установив факт обрушения, имевший место вследствие стихийного бедствия, а именно ветра со скоростью до 17 м/с, причинно-следственную связь между стихийным бедствием и обрушением застрахованного имущества, размер причиненного ущерба, пришли к правильному вывод о наступлении страхового случая по договору страхования имущества от 20 июня 2009 г. N 08825/750/00111/9, предусмотренного п.п. 1.2.3, 3.2.3 Правил страхования имущества, утвержденных 03.09.2007 года ОАО "АльфаСтрахование" и дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий, а именно превышения силы и скорости ветра (стихийного бедствия), в результате которого произошло обрушение здания склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11-Г, и, соответственно, корреспондирующей обязанности страховщика по договору страхования выплатить страховое возмещение.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка заявителя на то, что нижестоящие суды необоснованно признали обрушение конструктивных элементов здания склада вследствие сильных порывов ветра, произошедшее на складе истца, страховым событием.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца полную страховую сумму по указанному договору страхования, при этом, указав в решении суда первой инстанции, что имело место частичное обрушение конструктивных элементов здания, фактически присудил взыскание на условиях полной гибели застрахованного имущества.

Указанное утверждение заявителя признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку общая страховая сумма по договору страхования составляет эквивалент 1 050 000, 00 долларов США.

При этом, на основании состоявшихся по делу судебных актов с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 998 288,69 долларов США.

При этом, сумма, подлежащая взысканию в соответствии с судебными актами нижестоящих судов не является полной страховой суммой, при том, что является стоимостью восстановительных работ, рассчитанной специалистами уполномоченной организации, исходя из того, что согласно техническому отчету ООО "Международный центр качества" здание находится в аварийном состоянии и подлежит полной разборке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "АльфаСтрахование" не представлено в материалы дела доказательств того, что произведенный истцом расчет убытков необоснован, не представлено контррасчета по заявленному истцом ко взысканию страховому возмещению (убыткам).

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Правил страхования имущества, утвержденных 03.09.2007 года ОАО "АльфаСтрахование", страхователь вправе получить страховое возмещение в размере восстановительных расходов, то есть расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с нормой ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г.. N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юр. лиц, РФ и иных субъектов при наступлении определенных страховых случаев.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц (ст. 3 Закона "Об организации страхового дела").

Таким образом, страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком, и имея целью получение защиты своих интересов по сохранности имущества, имеет право на возмещение убытков в случае несохранности застрахованного имущества.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных стихийным бедствием, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Судами установлено, что истец своевременно обратился к страховщику, предоставил ему возможность провести осмотр и обследование поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра повреждений от 03.02.3010 г., предоставил страховщику все необходимые документы и информацию, необходимые для суждения о причинах повреждений имущества и размере ущерба.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются технической документацией и сметой. Цена строительных работ определяется на основании сметы (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смета представляет собой перечень работ с указанием их стоимости и единиц измерения объемов работ.

Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определен истцом на основании локальной сметы N 1, составленной и утвержденной ООО "Международный центр качества". При этом, следует отметить, что согласно Техническому отчету ООО "МЦК" здание находится в аварийном состоянии и подлежит полной разборке.

ООО "МЦК" является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации - Некоммерческое партнерство "Лига проектировщиков Калужской области", что подтверждает Технический отчет по обследованию строительных конструкций здания ООО "МЦК".

Таким образом, вышеназванная локальная смета N 1, утвержденная ООО "Международный центр качества", составлена уполномоченным на то лицом, отвечающим требованиям, установленным действующим законодательством для проведения данных работ и устанавливает (подтверждает) размер восстановительных расходов и, соответственно, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Стройкомплекс СК" страховое возмещение в размере 998 288 ,69 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-135399/10-96-817 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков