Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-6731/11 по делу N А40-103215/2010

г. Москва

03.08.2011

N КГ-А40/7554-11 Дело N А40-103215/10-29-895

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Полищук Д.А.. доверенность от 25.04.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Лунин А.О., доверенность от 09.02.2011,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента финансов города Москвы

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по иску Департамента финансов города Москвы к ООО "Нива 2000", третье лицо: Департамент имущества города Москвы, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нива 2000" о взыскании задолженности в размере 106 442 710,95 руб. на основании договора о предоставлении бюджетного кредита от 21.12.2007 N 64 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 428 595,20 руб., в том числе сумма долга в размере 94 000 000 руб., сумма процентов в размере 8 434 479,45 руб., неустойка в размере 1 994 115,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в два раза отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что установленный договором размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в день является минимальным и не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

По мнению заявителя, суды не указали на основании каких доказательств был сделан вывод о наличии явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2007 стороны заключили договор о предоставлении бюджетного кредита N 64, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 01.11.2012 с уплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 18.06.2008 N 903, истец перечислил ответчику сумму 100 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании пункта 3.3.2. договора 28.06.2011 направил ответчику требование от N 14-01-05/179 о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.07.2010.

На день обращения истца в суд с иском задолженность ответчика по кредиту составила 94 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 8 343 479, 45 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер неустойки за несвоевременное погашение ответчиком суммы задолженности и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил 3 988 231,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что на основании указанной нормы, а так же положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в два раза и составил 1 994 115, 75 руб. В остальной части иска было отказано.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза и отказе в иске в этой части подлежит отмене.

Неустойка в размере 1 994 115, 75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103215/10-29-895 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива 2000" в пользу Департамента финансов города Москвы неустойку в размере 1 994 115 руб. 75 коп.(один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи сто пятнадцать рублей 75 коп.).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.