Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7504/11 по делу N А40-134895/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КА-А40/8434-11 Дело N А40-134895/10-76-799

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мигуля А.Н. генеральный директор, Лёвкин Д.С. по дов. N 42 от 08.06.2011;

от ответчика - Полетаев А.Е. по дов. N 01-14/25522 от 25.07.2011,

рассмотрев 02 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве

на решение от 04 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску ЗАО "Инвестиционная Транспортная Группа"

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Транспортная Группа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09 августа 2010 N 633 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 3463 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании инспекции возместить НДС за 4 квартал 2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить их и обществу отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем создана схема исключительно для завышения суммы расходов при переводе денежных средств по расчетным счетам искусственно созданной цепочки перепоставщиков, увеличения налоговых вычетов, при отсутствии реального движения товара.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 09 августа 2010 вынесены решения N 3463, N 633, на основании которых общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 337 951 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 689 757 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 2 351 424 руб.

Решением УФНС России по г .Москве от 30 сентября 2010 N 21-19/102609 решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы для завышения сумм расходов и налоговых вычетов за счет включения ряда компаний, имеющих признаки фирм-однодневок, не участвующих в формировании цены на товар и в процессе движения товара от поставщика до ООО "Нефтеюганскпром сервис" (лизингополучателя).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, и исходили из того, что заявителем правомерно предъявлены к вычету соответствующие суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили, что между обществом и ООО "Нефтеюганскпромсервис" заключен договор лизинга от 17 сентября 2009 N 16-09/8604028571, во исполнение которого общество приобрело для передачи в лизинг оборудование (компрессорную установку модели ТА6000) производства компании "Red Mountain Enerqy Gorporation" (США) по договору купли-продажи от 17 сентября N 15-09/78383005229, заключенному с ЗАО "Инвестиции. Строительство. Консультации." (поставщик).

Факт поставки оборудования подтвержден товарной накладной от 12 ноября 2009 N 0000077 и счетом-фактурой от 12 октября 2009 N 00000121. После получения оборудование передано лизингополучателю по акту и установлено на ЦПС Вынгаяхинского месторождения (Пуровский район ЯНАО).

Установлено, что ЗАО "Инвестиции. Строительство. Консультации." (поставщик) приобрело оборудование по договору от 03.09.2009 N ДП-КУ/1, заключенному с ООО "Эталон-сервис", что подтверждается товарной накладной от 12 ноября 2009 N 1 и счетом-фактурой.

ООО "Эталон-сервис" приобрело оборудование по договору от 01 сентября 2009 N ПИ-ЭС-1, заключенному с ООО "Премиум Инжиниринг", осуществившее ввоз оборудования на территорию РФ по ГТД N 10216100/150909/0074893 и N 10216100/311009/0093472, в связи с заключением контракта от 11.06.2008 с "Red Mountain Enerqy Gorporation". Доставку оборудования после ввоза на территорию РФ осуществляла компания-перевозчик ООО "ФОРМАГ СПб" по товарно-транспортной накладной до места установки.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор, счета-фактуры и товарные накладные.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, заявителем соблюдены все условия, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, установили фактические обстоятельства данного спора, и пришли к выводу с учетом положений вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, об обоснованном применении заявителем права на вычет по НДС.

При этом суды признали недоказанным довод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что реальность поставки и установки оборудования, начиная от компании производителя (США) через импортера (ООО "Премиум Инжиниринг"), поставщиков посредников (ЗАО "Инвестиции. Строительство. Консультации", ООО "ЭталонСервис") непосредственно к лизингополучателю ООО "Нефтеюганскпром сервис", заявителем доказана.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что оборудование фактически не передавалось ни одному из участников сделки; имеется несоответствие дат получения оборудования лизингополучателем (согласно акта от 17.09.2009), ранее даты передачи его обществу от поставщика (товарная накладная от 12.11.2009), а также даты ввода оборудования в эксплуатацию согласно приложениям к договору лизинга (01.11.2009); ООО "Эталон-Сервис" осуществляет минимальные платежи в бюджет, генеральный директор Малков А.М. в ходе допроса пояснил, что является номинальным директором, финансовой деятельности не ведет, о деятельности общества не осведомлен; фактически сделка совершена между импортером и лизингополучателем.

Отклоняя заявленные налоговым органом доводы, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности инспекцией своих выводов.

Как установили суды, факт приобретения обществом оборудования у поставщика (ЗАО "Инвестиции. Строительство. Консультации") подтверждается договором купли-продажи имущества для целей лизинга от 17 сентября 2009 года N 15-09/7838305229 с приложением, счетом-фактурой от 12.11.2009 N 00000121, товарной накладной от 12.11.2009 N 77, протоколом допроса генерального директора поставщика Прокофьева С.Г., который подтвердил заключение в 2009 договора на поставку оборудования для последующей передачи в лизинг, подписание всех документов по сделке с обществом.

Довод инспекции о неправомерности транзитной поставки, при которой оборудование напрямую следовало от ООО "Премиум Инжиниринг" в адрес ООО "Нефтеюганскпромсервис" правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку транзитная схема не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов в связи с отсутствием нарушения налогового законодательства или проявления недобросовестности. Также наличие или отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных при транзитной схеме поставки не влияет на правомерность налогового вычета.

Правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о наличии искусственно созданной цепочки поставщиков с целью увеличения вычета НДС, так как инспекцией не представлены доказательства того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к поставщику и лизингополучателю.

Как правомерно установили судебные инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции, также не доказано наличие у общества умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и не опровергнуты налоговым органом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно отклонены доводы налогового органа о завышении стоимости приобретенного у поставщика оборудования по сравнению со стоимостью при ввозе этого оборудования; о наличии противоречий в датах документов, а также ссылки инспекции на распечатки сайтов в сети Интернет в подтверждение аффилированности организаций - участников сделки и создание ими схемы, направленной на незаконное возмещение НДС.

Судебные инстанции, не соглашаясь с заявленными доводами, правомерно исходили из того, что увеличение стоимости товара и цены за единицу в несколько раз, по сравнению с его стоимостью на таможне, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды покупателем товара, который никоим образом не связан с его импортером, заведомой направленности и согласованности действий всех участников сделки.

Вместе с тем, ссылка в решении на акт передачи оборудования в лизинг от 17 сентября 2009 сделана без учета того, что дата составления на акте отсутствует, отраженная в решении дата, является датой заключения договора лизинга.

В отношении расхождения даты ввода оборудования в эксплуатацию (01.11.2009) и даты его поставки по товарной накладной (12.11.2009), суды правомерно исходили из того, что дата ввода в эксплуатацию, указанная в приложении к договору лизинга, является примерной датой с учетом того. что документом о вводе оборудования в эксплуатацию будет являться акт по форме ОС-1, который инспекцией не представлен.

Ссылки инспекции на распечатки сайтов в сети Интернет также правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку из представленной информации не следует заинтересованность импортера и лизингополучателя в получении оборудования через лизинг по заведомо завышенным ценам, учитывая необходимость ООО "Нефтеюганскпромсервис" уплачивать обществу лизинговые платежи, включающие выкупную стоимость оборудования и проценты, а обществу погашать заем с выплатой процентов.

Суды не усмотрели оснований для применения положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, предусматривающих возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при доказанности налоговым органом неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Оценив представленные заявителем доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом, суды пришли к выводу, что им фактически выполнялись указанные в документах хозяйственные операции. При этом суды признали недоказанным довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ЗАО "Инвестиции. Строительство. Консультации".

Также судами исследованы обстоятельства, связанные с проявлением обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 17 сентября 2009 N 15-09/7838305229 выбор кандидатуры поставщика осуществляет лизингополучатель, соответственно общество не могло повлиять на выбор поставщика первого и последующих звеньев.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом его выводов, положенных в основу оспариваемых решений относительно доначислений по НДС и отказа в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В полномочия суда кассационной инстанции входит только проверка правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводов судов, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-134895/10-76-799 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова