Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7541/11 по делу N А40-108724/2010

г. Москва

09.08.2011

N КА-А40/8481-11 Дело N А40-108724/10-59-976

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Егоровой Т. А. , Летягиной В. А.,

рассмотрев 08.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг"

на решение от 24.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску (заявлению) ООО "ОРЕСКО ТРЕЙД"

о взыскании долга и пени

к ООО "Элевент Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (далее - ответчик) задолженности по оплате за поставленный по договору N ОТ-123/5-5-09 от 01.01.2009 товар в сумме 1 075 880 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 557 373 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 075 880 руб., а также пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, ответчиком принят поставленный товар, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт возникновения задолженности со стороны ответчика, а также размер самой задолженности.

Ответчик также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N ОТ-123/5-5-09, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (металл), а покупатель принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 1 075 880 руб., а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов, подписанными полномочными представителя сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составила 1 075 880 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки, оформленные в соответствии с условиями договора, истцом не представлены документы, из которых можно достоверно установить содержание каждой партии товара, обязанность по оплате которой предусмотрена условиями договора. Ответчик, таким образом, считает, что истцом не доказан размер задолженности.

Данные доводы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о передаче товара, арбитражный суд полно и всесторонне изучил представленные в дело товарно-транспортные накладные, дал им надлежащую оценку и с учетом статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что товарно-транспортные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику, подписаны полномочными представителями сторон.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, факт получения товара не опровергают.

Кроме того, ответчик фактически не оспаривает получение товара по указанным товарным накладным, сумма задолженности в размере 1 075 880 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 1 075 880 руб. и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что апелляционная жалоба была рассмотрение в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, местонахождением ответчика является 121099, г. Москва, Смоленская площадь, д. 6/13/14, стр. 3, ответчиком в апелляционной жалобе также указан адрес для направления корреспонденции: 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2.

Суд апелляционной инстанции направил ответчику копии определения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным адресам.

Заказная корреспонденция была возвращена в суд апелляционной инстанции с отметками почтового отделения о выбытии адреса по указанным адресам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и суд правомерно, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.11.10 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-108724/10-59-976 и постановление от 25.04.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" в доход бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина