Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7355/11 по делу N А40-856224/2010

г.Москва

04 августа 2011 г.

N КА-А40/8268-11 Дело N А40-85624/10-20-437

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рогачев А.А. - доверенность от 17 сентября 2010 года,

от ответчика Ануфрикова Е.В. - доверенность N 106-11 от 21 сентября 2010 года,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Арт Саунд К" (ОГРН 1027739104634)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Саунд К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в принятии налоговых вычетов по счету-фактуре от 30.10.2007 N 1030/1 на сумму 40 534руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6183,16руб. и по счету-фактуре от 31.07.2007 N 0731/1 на сумму 67000руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10230,34руб., всего НДС на сумму 16 403,50руб. отменено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008 гг.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 390 и принято решение от 30.04.2010 N 5660 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372 698 руб., обществу начислены пени в сумме 527 700,11 руб., предложено уплатить недоимку или произвести зачет переплаты в сумме 5 789 003руб., уплатить штрафы, пени, уменьшить сумму НДС к возмещению из бюджета на 145 640руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве письмом от 29.06.2010 N 21-19/067723 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Юнитекс" и ООО "Лабион" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылки налогового органа на сведения базы ПИК "Таможня", согласно которым объемы товара, ввезенного по некоторым грузовым таможенным декларациям и указанного в счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, не совпадают, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с тем, что оно не ввозило товар (оборудование) по спорным сделкам, и в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ не может отвечать за достоверность номеров грузовых таможенных деклараций.

Сведения в счетах-фактурах, выставленных обществу, полностью соответствуют сведениям в счетах-фактурах, полученных заявителем. Кроме того, несоответствие объема товара, указанного в ГТД, по которым ввозился товар, в базе данных ПИК "Таможня", не являющейся общедоступной, не может признаваться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-85624/10-20-437 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина