Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-8072/10 по делу N А40-139443/2009

г. Москва

05 августа 2011 г.

N КА-А40/8203-11-П Дело N А40-139443/09-140-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Назарян Г.Ш. по дов. от 25.01.2010

от ответчика Няжемова Е.А. по дов. от 18.01.2010 N 05-35/01357

рассмотрев 01 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение от 20 декабря 2010

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 04 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по заявлению ЗАО "ВЕСТ" (ОГРН 1037739142066)

о признании частично недействительным требования

к ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10925, N 10926, N 10927, N 10928, N 10929 по состоянию на 10.09.2009, N 545, N 546, N 547, N 1215, N 1216, N 1217, N 1218, N 10937, N 10940 по состоянию на 14.09.2009, N 553 по состоянию на 15.09.2009 в сумме 104 896 409,28 руб., в т.ч. пени 12 781 413,69 руб. и штраф 54 546,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда от 05.02.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2010 отменил решение суда первой инстанции от 05.02.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 в части признания недействительным требования по состоянию на 14.09.2009 N 10937. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.12.2010 признал незаконным требование N 10937 по состоянию на 14.09.2009 по п. 4 в части 59 554,3 руб., п. 8 в части 440 063,99 руб., п. 12 в части 35 223,68 руб., п. 16 в части 27 460,25 руб., пункты 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26 в части 7 340 979,49 руб., пункты 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36 в части 3 904 716,2 руб., пункты 37, 40 в части 31 326,89 руб. пункты 41, 42 как несоответствующие НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе налоговый орган указывает, что суды неправомерно признали недействительным требование инспекции при наличии в материалах дела доказательств, имеющейся у заявителя недоимки по НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года и отсутствии доказательств ее погашения.

Считают, что оспариваемое требование инспекции выставлено в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Срок направления требования не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, в связи с чем, нарушение срока направления само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Также инспекция в жалобе указывает, что формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ не могут являться основанием для признания требования недействительным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить судебные акты о признании недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года (пункты 19, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 32).

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10937 по состоянию на 14.09.2009, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить ЕСН, НДС, налог на имущество, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов в срок - 02.10.2009.

При новом рассмотрении дела, заявитель уточнил свои требования, отказавшись от части требований.

Суды установили, что сроки направления требования по уплате части налогов, указанных в оспариваемом требовании, в том числе в пунктах 17 - 22, 27 - 32, 37, 38, 41, 42 наступили более чем за три месяца до даты выставления указанного требования, так как соответствующие декларации представлены в предусмотренные налоговым законодательством сроки и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, указанного в пункте 17 наступил 14.09.2007, в пункте 18 - 22.12.2008, в пункте 19 - 20.01.2009, в пункте 20 - 20.02.2009, в пункте 21 - 20.03.2009, в пункте 22 - 20.05.2009, в пункте 27 - 21.07.2008, в пункте 28 - 24.10.2008, в пункте 29 - 20.01.2009, в пункте 30 - 20.02.2009, в пункте 31 - 20.03.2009, в пункте 32 - 20.05.2009, в пункте 37 - 14.09.2007.

Суды установили, что из содержания требований невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета начислена та или иная сумма, правомерность начисления и взыскания спорных сумм. Также установили, что требование не содержит сведений о размере недоимки по налогу, на которую начислены пени, даты, с которой начисляются пени, размере ставки пеней и налоговым органом не представлены расчеты суммы пеней, предъявленной к уплате обществу, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней.

В ходе судебного разбирательства инспекция представила в суд уточненный расчет суммы пени к письменным пояснениям от 27.10.2010, в соответствии с которым пени по ЕСН ТФОМС за 2 квартал 2009 г. составили 11 210,47 руб. (приложение N 1), ЕСН ФБ - 36 355,39 руб. (приложение N 2), ЕСН ФФОМС - 6 460,48 руб. (приложение N 3), ЕСН ФСС за 2 квартал 2009 г. - 8 428,57 руб. (приложение N 4), НДС за 2 квартал 2009 г. - 184 872,74 руб. (приложение N 5), НДС за 2 квартал 2009 г. (как налоговый агент) - 184 822,79 руб. (приложение N 6), налог на имущество за 1, 2 кварталы 2009 г. - 6 004, 14 руб. (приложение N 7), налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 331,96 руб. (приложение N 8).(т. 4 л.д. 21 - 27).

Исследовав представленный расчет суммы пени, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган подтвердил необоснованность расчета суммы пени, указанного в оспариваемом требовании.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям статей 69, 70 НК РФ. Инспекцией не соблюден общий срок для взыскания задолженности.

Доводы налогового органа о том, что указанная в документе о выявлении недоимки N 14615 от 10.09.2010 сумма задолженности подтверждается актом совместной сверки N 2010 от 16.09.2009, который подписан обществом без разногласий, признаны судами несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При этом суды исходили из того, что сумма недоимки в размере 75 758 670, 92 руб., указанная в требовании N 10937 от 14.09.2009, не подтверждается актом сверки N 210 от 16.09.2009, поскольку сумма недоимки по названному акту составляет 82 644 616 руб. Данная сумма должна включать в себя как сумму недоимки в размере 16 579 956 руб., указанную в требованиях N 10925, N 10926, N 10927, N 10928, N 10929 по состоянию на 10.09.2009, N 545, N 546, N 547, N 1215, N 1216, N 1217, N 1218, N 10940 по состоянию на 14.09.2009, N 553 по состоянию на 15.09.2009, признанные судами недействительными, так и сумму недоимки указанную в оспариваемом требовании. Однако, сумма недоимки, указанная в оспариваемом требовании, не могла превышать сумму 82 644 616 - 16 579 956 = 66 064 660 руб.

При этом, отклоняя довод инспекции о подписании обществом акта без разногласий, суды исходили из того, что заявитель не согласился с суммами пени, а именно, указал, что при отсутствии задолженности по налогу отсутствуют основания для доначисления пени в размере 72 430 руб., необоснованно увеличены пени на сумму 4 195 534 руб. и на сумму 1 688 012, 01 руб., что свидетельствует о необоснованном указании в оспариваемом требовании суммы пени в размере 12 531 179, 35 руб.

Таким образом, учитывая возражения общества на акт сверки, и исходя из того, что из акта сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 16.09.2009 невозможно установить основания, дату возникновения недоимки и начисления пеней, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), суммы недоимки, судебные инстанции пришли к выводу, что представленный акт сверки не устраняет допущенные при выставлении оспариваемого требования нарушения и налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки и пени в соответствующих размерах, указанных в оспариваемом требовании.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (требование по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

В соответствии со статьями 46, 48 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, пункте 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявление недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа, связанные с взысканием недоимки по налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке статьи 69 Кодекса, вынесение решения о взыскании налога в порядке статьи 46 Кодекса за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке статьи 47 Кодекса) являются незаконными и не подлежат исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что налоговым органом в оспариваемое требование включены суммы НДС за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года, сроки принудительного взыскания по которым истекли.

Так в требовании N 10937 отражена недоимка по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7 479 820 руб. и в сумме 5 446 791 руб. со сроком уплаты - 20.01.2009 (п. 19, 29); в сумме 7 479 820 руб. и в сумме 5 446 791 руб. со сроком уплаты - 20.02.2009 (п.20, 30); в сумме 7 479 821 руб. и в сумме 5 446 793 руб. со сроком уплаты - 20.03.2009 (п. 21, 31), за 1 квартал 2009 в сумме 5 566 137 руб. и в сумме 3 296 772 руб. 38 коп. со сроком уплаты - 20.05.2009 (п. 22, 32).

В силу положений статей 45, 46, 48, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога к моменту выставления оспариваемого требования не истек. Инспекция не утратила возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДС за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года.

Таким образом, включение в требование от 14.09.2009 N 10937 задолженности по НДС за указанный период, сроки на принудительное взыскание которой не истекли, является законным и обоснованным.

Наличие задолженности по НДС за названный период подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 210 за период с 01.01.2009 по 15.09.2009, из которого следует, что общество имеет задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 51 832 241 руб. При этом акт в этой части подписан сторонами без каких-либо разногласий (л.д. 69-72 том 2).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным требования инспекции в части пунктов 19, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 32 не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций и законность судебных актов проверяется повторно при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Доводы инспекции относительно необоснованного признания требования об уплате налогов, пени и штрафов недействительным в иной части были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Выводы судов в части признания недействительным требования инспекции по состоянию на 14.09.2009 N 10937 по п. 4 в части 59 554,3 руб., п. 8 в части 440 063,99 руб., п. 12 в части 35 223,68 руб., п. 16 в части 27 460,25 руб., п. 17, 18, 26 в части 7 340 979.49 руб., п. 27, 28, 36 в части 3 904 716,2 руб., п. 37, 40 в части 31 326.89 руб., п. 41, 42 являются правильными, соответствуют налоговому законодательству.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в обсуждаемой части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А40-139443/09-140-1129 отменить в части признания

недействительным требования N 10937 по состоянию на 14 сентября 2009 года по пунктам 19, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 32.

В отмененной части ЗАО "Вест" отказать в удовлетворении требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина