Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-6586/11 по делу N А40-118097/2010

г. Москва

Дело N А40-118097/10-49-1036

04.08.2011 г.

N КГ-А40/7393-11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

В полном объёме постановление изготовлено 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алмаева Л.Р. по дов. от 01.09.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕХКОМ+"

на решение от 29.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

на постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску ИП Калацкой Н.В.

к ООО "ИНТЕХКОМ+"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Калацкая Екатерина Валерьевна (далее - ИП Калацкая Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХКОМ+" (далее - ООО "ИНТЕХКОМ+", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре договора хранения от 19.12.2008 N 01/2008 путем возврата имущества (окрасочно-сушильная камера ATHENA METRON; подъемник 4-стоечный OMA LONIGO Модель 526,4 тонны, SN:A114843,2004 г.; подъемник 2-стоечный OMA LONIGO Модель 517,2 тонны, SN:A114503,2004 г.; Компрессор винтовой FIAC, N BA 612884, мощн. 12,9 кВт, 2001 г..в.; ИК сушка, модель - IRT - 401, ART N 800055, SEK 000152; Пневматический пылесос для углошифовальных машин RUPES, TYP KS260ER 3 кВт, 2004 г.в.; Рихтовочный стенд, модель Autorobot XLS/DL, N 15/744, 2004 г.в.; Стенд регулировки соходразвала, модель Hanter S 411, 30-342-1-Е, 2004 г.в.; Станок для балансировки колес; Шиномонтажное оборудование FEMASS; Аппарат высокого давления для мойки Karcher PRO MASTER, N 17028035064; Колоростудия вместе со стендом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд исходили из доказанности заявленных требований, наличия у ответчика обязательств по возврату переданного на хранение товара на основании ст.ст. 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ИНТЕХКОМ+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИНТЕХКОМ+" указывает на то, что договор хранения от 19.12.2008 N 01/2008 является ничтожным (притворным); истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "ИНТЕХКОМ+" (хранитель) и ИП Калацкой Е.В. (поклажедатель) был заключен договор хранения от 19.12.2008 N 01/2008, согласно условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить оборудование, переданное ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности оборудования.

23.02.2010 истец направил в адрес ответчика требование о возврате принятого на хранение вышеуказанного оборудования, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку переданное ответчику на хранение имущество не было возвращено заявителю, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор хранения от 19.12.2008 N 01/2008, акты передачи оборудования от 19.12.2008, от 22.12.2008, 29.12.2008, от 12.01.2009, от 21.01.2009, от 27.01.2009, от 02.02.2009, от 06.02.2009, от 02.03.2009, от 05.03.2009, от 10.03.2009, от 18.03.2009, от 01.04.2009, от 12.04.2009, требование от 23.02.2010 о возврате оборудования, договор купли-продажи бизнеса от 27.10.2008, акт приема-передачи предприятия от 17.11.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2010, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданного ему истцом на хранение имущества, доказательств возврата имущества не представлено. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 886, 889, 900, 904 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности (притворности) договора хранения от 19.12.2008 N 01/2008, отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ООО "ИНТЕХКОМ+" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А40-118097/10-49-1036 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин