Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-6915/11 по делу N А40-100339/2010

г. Москва

05 августа 2011 г.

N КГ-А40/7767-11 Дело N А40-100339/10-105-897

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жижкин А.Н., дов. от 18.11.2010 N 3-5462 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Малаб Энтерпрайзис ЛТД

на постановление от 23 мая 2011 года N 09АП-9204/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по делу N А40-100339/10-105-897

по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис ЛТД (Москва, Марьинский бульвар, д. 11; ИНН 9909120245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 19; Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25-лет Октября, д. 9; ОГРН 1065009019063)

о взыскании 12.838.786 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис ЛТД (далее - КОО Малаб Энтерпрайзис ЛТД) обратилась в Арбитражного суда города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее - ООО "Альянс-Инвест") с исковым заявлением о взыскании долга в размере 11.680.555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.158.231 руб., всего 12.838.786 руб.

Арбитражным судом города Москвы принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.158.231 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года в иске отказано со ссылкой на то, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут, и связанные с ним обязательства прекращены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года N 09АП-9204/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года отменено, иск удовлетворен - с ООО "Альянс-Инвест" в пользу КОО Малаб Энтерпрайзис ЛТД взыскано 11.680.555 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом указаны не все обстоятельства дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца - КОО Малаб Энтерпрайзис ЛТД доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы КОО Малаб Энтерпрайзис ЛТД к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11 января 2008 года между КОО Малаб Энтерпрайзис ЛТД и ООО "Альянс-Инвест" (соинвестор) заключен инвестиционный договор, согласно п. 6.1 которого общий размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 273.611.100 руб., оплата взноса должна быть осуществлена до 18.02.2008 и считается исполненной с момента зачисления суммы на расчетный счет инвестора (п. 6.2 инвестиционного договора).

Суд установил, что ООО "Альянс-Инвест" свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнил в полном объеме (платежное поручение N 37 от 11.02.2008, акт N 1 к инвестиционному договору от 14.02.2008).

При этом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в дополнительном соглашении N 1, заключенном 07.02.2008 сторонами к инвестиционному договору, не указано, насколько подлежит увеличению инвестиционный взнос, а указано лишь то, что он не может быть увеличен более чем на 5%.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что письмо ответчика от 06.10.2008, в котором он обязался уплатить 5% от суммы инвестиционного взноса в качестве оплаты работ необходимых для завершения строительства объекта, не может являться основанием для расторжения инвестиционного договора, поскольку согласно п. 7.2 инвестиционного договора в случае неоплаты, либо неполной оплаты соинвестором инвестиционного взноса, указанного в п. 6.1 договора в срок, установленный в п. 6.2 договора, инвестор имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Данный вывод явился основанием для удовлетворения иска, и результат разрешения спора заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы апелляционного суда, в связи с чем мотивировочная часть постановления изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, не усматривается, постановление суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23.05.2011 N 09АП-9204/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100339/10-105-897 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский