Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-5626/11 по делу N А41-12763/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А41/6307-11 Дело N А41-12763/10

Резолютивная часть.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - КУИ г.Реутова - Максягина М.А., доверенность от 04.02.2011 г. N 03/01-24;

от ответчика ООО "Интерьеркомплект" - Харченко В.И., доверенность от 09.04.2009 г.,

рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерьеркомплект", ответчика

на решение от 01.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 10.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом г. Реутова

о взыскании задолженности по аренде, пени

к ООО "Интерьеркомплект" (ОГРН 1025005241645, ИНН: 0814053770)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова Московской области (правопреемник Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (далее - ООО "Интерьеркомплект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 584 312 руб. по договору аренды земельного участка от 25.11.2005 N 120 за период с 01.01.2008 г. по 23.03.2010 г.. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 308 523 руб. 86 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307-310, п. 1 ст. 314, ст.ст. 330, 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам и нарушением сроков их уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в части взыскания всей суммы основного долга и пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интерьеркомплект" обратилось в кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение судом норм права. Заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, а также на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил основной довод возражений на иск, не применил нормы Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ) в части определения порядка расчета арендной платы на основании коэффициента, зависящего от вида деятельности арендатора или условий использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "Интерьеркомплект" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Реутова от 15.08.2005 N 560-П между администрацией г. Реутова Московской области (арендодателем) и ООО "Интерьеркомплект" (арендатором) заключен договор от 25.11.2005 N 120 аренды земельного участка общей площадью 4806 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0080, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира. д. 69, для строительства и размещения производственно-складского комплекса. Срок действия договора установлен с 15.08.2005 г. по 14.08.2054 г.

Факт передачи спорного земельного участка установлен судами и подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2005 г.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2005.

Уведомлениями от 22.01.2008 N 214-04-02, от 09.10.2008 N 1534/04-02, от 11.11.2009 N 1781/04-02, направленными в адрес ООО "Интерьеркомплект", Комитет сообщал ответчику об изменении размера арендной платы по договору аренды от 25.11.2005 N 120.

Направленные в адрес ООО "Интерьеркомплект" претензии от 10.08.2009 N 1163/04-02, от 25.02.2010 N 271/04-02 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам оставлены без ответа.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 1 584 312 руб. Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ее взыскании за период с 01.01.2008 г. по 23.03.2010 г., а также о взыскании пени в размере 308 523 руб. 86 коп., за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания всей суммы основного долга и пени в размере 150 000 руб., судебные инстанции исходили из документального подтверждения спорной задолженности по арендным платежам.

Однако, установив явную несоразмерность суммы начисленных пени последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 150 000 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 3 договора аренды земельного участка от 25.11.2005 N 120 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Довод общества о неправильном применении коэффициента, учитывающего вид использования ответчиком спорного земельного участка, проверялся судами и не нашел своего подтверждения.

Заявитель указывает на то, что спорный земельный участок используется только под здание автохозяйства, ссылается на постановлением Главы города Реутова Московской области от 01.07.2009 N 320-П, которым изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка со "строительства и размещения производственно-складского комплекса" на вид разрешенного использования "под здание автохозяйства".

Суд установил, что в соответствии с условиями договора от 25.11.2005 N 120 земельный участок общей площадью 4806 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0080, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69, предоставлен ООО "Интерьеркомплект" для строительства и размещения производственно-складского комплекса.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменении в спорный договор аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка между арендатором и арендодателем не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось, суд обоснованно исходил из того, что принятое Главой города Реутова Московской области постановление от 01.07.2009 N 320-П не является основанием для автоматического изменения коэффициента, учитывающего вид использования ответчиком спорного земельного участка.

Представленная копия дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 25.11.2005 N 120 об изменении пункта 1.3 названного договора сторонами не согласовывалась и не подписывалась.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления арендной платы исходя из коэффициента вида использования спорного земельного участка "под здание автохозяйства" не имелось.

Представленный Комитетом расчет основного долга за спорный период, проверен судом и признан правильным. Задолженность по арендной плате в размере 1 584 312 руб. взыскана за период с 01.01.2008 г. по 23.03.2010 г.

Установив, что размер заявленной суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований АПК РФ к содержанию судебных актов не может быть принят, поскольку неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений ответчика само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12763/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интерьеркомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова