Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-5659/11 по делу N А40-75971/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КА-А40/6345-11-Б-3 Дело N А40-75971/10-112-388

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никонов А.А. - доверенность N 132/11 от 27 мая 2011 года, Литвинова К.Ю. - доверенность N 132/11 от 27 мая 2011 года, Терещенко А.И. - доверенность N 132/11 от 27 мая 2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Шишкин Р.Н. - доверенность N 02-18/01219 от 16 декабря 2010 года, Романчук А.А. - доверенность N 02-18/00788 от 24 июня 2011 года, Разинкова К.С. - доверенность N 02-18/00939 от 03 августа 2011 года, Икаев А.Р. - доверенность N 02-18 от 12 апреля 2011 года, Тхамоков З.Х. - доверенность N 02-18/00397 от 04 апреля 2011 года,

от ООО "Ашан" Кузнецов А.Б. -доверенность N А-10/06/2011 от 10 июня 2011 года

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"; Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области; ООО "Ашан"

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080)

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 09-23/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и взыскания недоимки (п.3.1) в размере 821 550 353руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 775 543 398руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 554 763руб., налогу на имущество в размере 42 452 192руб., доначисления и взыскания сумм пени (п.2, 3.3) в размере 200 713 913руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 189 494 739руб., налогу на имущество в размере 11 196 303руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871руб., доначисления и взыскания сумм налоговых санкций (п.1, 3.2) в размере 38 249 757руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 30 482 208руб., налогу на имущество в размере 7 767 545руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 027 973 472руб. (п.3.4), предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106руб. (п.3.5), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, за исключением выводов о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п.2.3 решения), о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п.4 решения) и соответствующих указанным выводам доначислений.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон.

Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в полном объеме.

Считая, что его права и законные интересы затрагиваются принятыми по делу судебными актами, ООО "Ашан" обратилось с кассационной жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители общества возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения в части удовлетворения заявленных требований, отменив в части п.2.3 и п.4 решения инспекции, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в полном объеме.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ашан", суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой в суд кассационной инстанции, ООО "Ашан" ссылается на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права на принадлежащее ООО "Ашан" имущество, находящееся в арендованных помещениях в торговых центрах заявителя, а также изменяет обязательства по исчислению и уплате налогов в бюджет.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не устанавливают для ООО "Ашан" какие либо права и обязанности, которые создают препятствия для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к заявителю в части имущества, находящегося в арендованных помещениях в торговых центрах.

Кроме того, принятые по делу судебные акты не создают для ООО "Ашан" перед заявителем никаких новых обязательств.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемых судебных актов не содержат указаний на наличие обязанностей ООО "Ашан" в части исполнения налоговых обязательств.

Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения вытекают из налоговых обязательств заявителя перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем контрагенты налогоплательщика при указанных обстоятельствах, не могут быть признаны лицами, о чьих правах и законных интересах принят судебный акт.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Ашан" подлежит прекращению.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 24.09.2008 г. по 15.12.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 15.02.2010 N 09-21/02 и вынесено решение от 30.04.2010 N 09-23/17, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 38 249 757 руб.; начислены пени по НДФЛ, налогу на прибыль, налогу на имущество в сумме 200 713 913руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 821 550 353руб., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль в сумме 2 027 973 472руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 20.07.2010 N 16-16/17679 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Производство по кассационной жалобе ООО "Ашан" прекратить.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "ИТОН", ООО "Строймикс", ООО "ВМ-Проект", ООО "АСТРА", ООО "Прессор", ООО "Стенсвикен Интернешнл" и ООО "СТРОЙ гарант" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о неправомерном включении в состав расходов и вычетов по НДС затрат на перевозку покупателей до торговых центров заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то, что покупатели могут добраться до территории торговых центров на общественном транспорте, а услуги по их перевозке заявителю доход не приносят, в связи с чем в данных расходах отсутствует экономическая целесообразность.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, направленность расходов на получение доходов подтверждена представленными в материалы дела данными маркетинговых исследований, согласно которым большая часть покупателей использует именно специальный бесплатный транспорт для того, чтобы добраться до магазина; результатами исследования, проведенного среди посетителей, что приводит к увеличению посещаемости магазинов и, соответственно, к увеличению доходов (т.12 л.д.3-10).

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что данные расходы отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

Доводы жалобы по эпизоду с включением в состав расходов затрат на аренду дизельных электростанций, дизельного топлива и электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По мнению инспекции, данные расходы должны учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не должны приниматься в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе расходов, связанных с производством и реализацией. В целях налогообложения указанные расходы должны приниматься в виде расходов на амортизацию в составе стоимости объектов основных средств.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, расходы общества по приобретению электроэнергии, дизельного топлива, а также расходы по аренде дизельных электростанций не связаны со строительством объектов основных средств, подлежащих государственной регистрации.

Спорные расходы осуществлялись обществом в рамках текущей хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением функционирования (обеспечения электричеством) принадлежащих налогоплательщику магазинов, а также с обеспечением работы аварийных генераторов, систем пожаротушения и отопления.

Согласно пп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

В силу ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Ссылка инспекции на необходимость учета затрат на приобретение электроэнергии (дизельного топлива, аренду дизельных электростанций) при формировании первоначальной стоимости объектов недвижимости (торговых центров) несостоятельна.

Довод жалобы о том, что электроснабжение не является коммунальной услугой, в связи с чем расходы на электроэнергию не могут возмещаться арендаторами в составе коммунальных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные обществом первичные документы (т.12 л.д. 144-151) свидетельствуют о выставлении арендаторам счетов на компенсацию затрат по электроснабжению действующих торговых центров наряду с затратами на коммунальные услуги (коммунальными платежами).

Кроме того, в соответствии с согласованными обществом с арендаторами типовыми общими условиями и положениями договора аренды (т.13 л.д.16-44) к коммунальным услугам, в том числе, относятся услуги по снабжению и обеспечению Площадей и/или Центра электричеством.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности общества на здания торговых центров как объектов основных средств не влияет на порядок учета спорных затрат.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит в качестве условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В материалы дела представлены требования-накладные формы М-11 за 2006-2007 гг., подтверждающие отпуск дизельного топлива инженерным службам ТЦ "ИКЕА Дыбенко", "МЕГА Дыбенко", "Мега Нижний Новгород", "Мега Екатеринбург" и "Мега Парнас" для обеспечения деятельности работающих магазинов.

Таким образом судебными инстанциями правильно установлено, что спорные расходы понесены обществом в рамках текущей хозяйственной деятельности в отношении фактически эксплуатируемых зданий торговых центров МЕГА, принятых к учету в качестве основных средств и используемых для извлечения дохода путем сдачи в аренду (предоставление в пользование).

Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Между тем, изучив доводы жалобы и выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает жалобу общества подлежащей удовлетворению, дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что поскольку все произведенные арендаторами работы являются исключительно отделочными, у инспекции не было правовых оснований производить спорные доначисления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не оценили доводы заявителя о том, что все произведенные арендаторами работы являются отделимыми, и в случае прекращения действия договора аренды, помещения будут возвращены обществу в первоначальном состоянии.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит исследовать данный довод, оценив какие именно работы, выполненные за счет арендаторов являются отделимыми.

Из принятых по делу судебных актов не следует, что судами проверен размер и структура внереализационного дохода, указанного инспекцией, как и не оценены доводы общества о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ.

Кроме того, общество, правильно сославшись на положения ст.248 НК РФ, обоснованно указывает, что судебными инстанциями не установлены объект налогообложения, налоговая база, а также не проверены расчеты инспекции в части спорных доначислений.

При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы как по выполненным работам, так и непосредственно сами договоры аренды.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит исследовать все первичные документы по договорам аренды, исследовав вопрос о том, каким правом на результаты выполненных работ обладает заявитель, в случае прекращения действия или расторжения договоров аренды.

Кроме того, суду первой инстанции следует исследовать первичную документацию по взаимоотношениям общества с арендаторами на предмет влияния производимых улучшений передаваемых в аренду помещений, на увеличение первоначальной стоимости объектов заявителя.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по п.2,3 и п.4 решения инспекции. Дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует оценить первичные документы по взаимоотношениям заявителя с его арендаторами и принять законное и обоснованное решение с учетом вышеизложенной правовой позиции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-75971/10-112-388 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.2010 N 09-23/17 по пунктам 2.3 и 4 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Ашан" прекратить.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина