Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-5103/10 по делу N А40-58120/2007

г. Москва

08.08.2011

N КХ-А40/8302-11-П Дело N А40-58120/07-104-330

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Терехов А.Я. - директор согласно решению от 08.05.2009 N б/н

от ответчиков:

ОАО "Столичный Торговый Банк" - Гудков И.В. по дов. от 20.06.2011 N 40

Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - Мосенцева Н.Е. по дов. от 28.12.2010 N 02-50/54

Федеральной таможенной службы - Мосенцева Н.Е. по дов. от 2408.2010 N б/н

ООО "Митекс" - не явилось, извещено

рассмотрев 01 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКО Янат"

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "ПКО Янат" (ИНН 7701028906, ОГРН 1047701010070)

к ОАО "Столичный Торговый Банк" (ИНН 7736003042, ОГРН 1027739038942), Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе, ООО "Митекс" (ИНН 7724518745, ОГРН 1047796578268)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" (далее - ООО "ПКО Янат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" (далее - ответчик 1), Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик 2), Федеральной таможенной службы (далее - ответчик 3, ФТС России), Общества с ограниченной ответственностью "Митекс" (далее - ответчик 4, ООО "Митекс") в солидарном порядке убытков в сумме 4 410 020 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ООО "Митекс" и ОАО "Столичный Торговый Банк" были взысканы убытки в размере 1 525 370 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5579-10 решение по настоящему делу от 28.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неправильным применением ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами неправильно установлены фактические обстоятельства, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 4 - ООО "Митекс" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) заявил письменное ходатайство о замене ответчика - Открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" на Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО Сберкред Банк) в порядке процессуального правопреемства.

Представители явившихся сторон не возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1, с учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 48, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство ответчика 1 и произвести замену Открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" на его правопреемника Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО Сберкред Банк).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО Сберкред Банк считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители явившихся ответчиков возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу от таможенных органов не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащий ему товар 78,8 тонн ваты "Прима", ввезенный в 2004 году на территорию Российской Федерации Компанией "FREWAR INVESTMENTS Ltd" по контракту от 02.04.2003 и помещенный для таможенного оформления на таможенный пост "Коломинский" Ногинской таможни ЦТУ ФТС России, был в январе 2005 года получен и вывезен одним из ответчиков, ООО "Митекс", не имевшим отношения к данному товару.

Предъявляя требование о солидарном взыскании убытков со всех ответчиков, истец ссылается на то, что получение товара ООО "Митекс", оформившего в ОАО "Столичный Торговый Банк" паспорт сделки и впоследствии предъявившего данный паспорт в Ногинскую таможню, было бы невозможно, если бы банк, а в последствии таможня надлежащим образом проверили бы представленные ООО "Митекс" документы, из которых следовало, что ООО "Митекс" зарегистрировано позже 06.08.2004 года, чем оформлена сделка - контракт 02.04.2003.

Ссылаясь на данное несоответствие представленных ООО "Митекс" для оформления паспорта сделки документов, истец указывал на ненадлежащее выполнение банком как агентом валютного контроля инструкций по оформлению паспортов сделок и нарушение требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на несоблюдение Ногинской таможней положений ст.ст. 14, 149, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации о проверке подлинности документов и достоверности сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, что, по мнению истца, подтверждает совместное причинение убытков всеми ответчиками и влечет удовлетворение заявленных требований на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1068, 1069, 1080 ГК РФ отсутствуют условия для взыскания убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, что убытки возникли по вине таможенного органа, других ответчиков, находятся в прямой причинно-следственной связи с их действием (бездействием), а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ, доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что декларантом товара - ваты "Прима" по ГТД N 10126030/200105/0000125 являлось ООО "Митекс"; согласно железнодорожным накладным и сертификатам о происхождении товара СТ-1 грузоотправителем ваты "Прима" является находящееся в Республике Узбекистан ООО "AMB-LTD"; до выпуска ваты "Прима" в свободное обращение на территории России ООО "Митекс" в безналичном порядке со своего банковского счета оплатило соответствующие таможенные платежи, в том числе сборы за таможенное оформление в размере 2 000 руб., ввозную пошлину в размере 34 601 руб. 05 коп., НДС в размере 130 791 руб. 97 коп., а также расходы за перевозку груза железнодорожным транспортом.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что при таможенном оформлении на документальном уровне у таможенного органа не было оснований сомневаться в недостоверности задекларированного ООО "Митекс" товара - вата "Прима", с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы в отношении фиктивности договора от 02.04.2003 N ЯЭ-00215 между Компанией "FREWAR INVESTMENTS Ltd" (продавец) и ООО "Митекс" (покупатель) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает факт ввоза на территорию России указанного товара именно ООО "Митекс", истец не доказал суду, что он является собственником этого товара.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда) не свидетельствует о фиктивности договора и наличии в действиях ООО "Митекс" намерений по завладению, по утверждению истца его имуществом, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Как указал ответчик 1 в отзыве на кассационную жалобу, производство предварительного следствия приостановлено с 11.02.2007 по настоящее время, что не опровергнуто истцом.

Вывод судов о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о лишении его права собственности на партию ваты "Прима" общим весом брутто 74 785 кг, которая была отправлена ООО "АВМ-LTD" из Республики Узбекистан в адрес ООО "Митекс" и ввезена в Россию ООО "Митекс", соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При проверке доводов кассационной жалобы нарушение судебными инстанциями требований ст.ст. 18, 168, 169, ч. 2 ст. 289 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм ГК РФ не означает судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Открытое акционерное общество "Столичный Торговый Банк" на правопреемника Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО Сберкред Банк).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А40-58120/07-104-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин