Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-7617/11 по делу N А40-114591/2010

г. Москва

05 августа 2011 г.

N КА-А40/8569-11 Дело N А40-114591/10-145-666

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (г. Москва ОГРН 1047796579192): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2011 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Персей"

об оспаривании постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 14.09.2010 по делу N 8229/06/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 14.09.2010 по делу N 8229/06/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.02.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 26.05.2011 в кассационной жалобе УФМС России по Москве основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у УФМС России по Москве на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП не обоснованы. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.08.2011 в 16 часов 55 минут, представитель УФМС России по Москве не явился.

Ходатайство общества рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 14.09.2010 по делу N 8229/10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.16 КоАП за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

ООО "Персей", как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, являясь управляющей организацией торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.58, корп.26, предоставило в аренду торговое место для розничной торговли непродовольственными товарами ООО "Компания "Эдиал", которое в нарушение требований, предъявляемых пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Молдова Пачурка Анну, не имеющую разрешение на работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в соответствии с упомянутой нормой материального права, у УФМС России по Москве не имелось.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления от 26.05.2011 проверена в пределах. Установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП, УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении не добыто.

Торговый объект, как установлено апелляционным судом, ООО "Компания "Эдиал" передан по заключенному 01.07.2009 с ООО "Персей" договору аренды N 17. В приложении N 2 к названному договору предусмотрен запрет для трудовой деятельности в торговом центре "Персей" иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. При этом ответственность за несоблюдение такого запрета возложена на арендатора. Доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении торгового места обществу было известно о привлечении ООО "Компания "Эдиал" к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения работу, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционным судом выполнены, в том числе и требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу произведено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам, а также о том, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не нарушены, являются ошибочными, не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-114591/10-145-666 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова