Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7231/11 по делу N А40-92032/2010

г. Москва

"09" августа 2011 г.

N КА-А40/8127-11 Дело N А40-92032/10-144-503

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве : Алешина И.А. доверенность от 1 августа 2011 года, N 1152-МА; Кобяков В.А. доверенность от 12 апреля 2011 года N 558-мл

от заинтересованного лица Контрольного комитета г. Москвы Хромов П.Ю. доверенность от 25 октября 2010 года, N 01-01-11-103/10

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюримент" извещен, не явился.

рассмотрев "02" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве

на решение от 01 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.

по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве (ОГРН 1027700523091)

к Контрольному комитету г. Москвы (ОГРН 1087746163416)

о признании недействительными действия, решения и предписания,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюримент" (ОГРН 1085029006028)

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Контрольного комитета города Москвы (далее - Москонтроль) по проведению проверок (плановых и внеплановых) в области размещения муниципального заказа; признании правомерными действия Муниципалитета в способе размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса; отмене решения Контрольного комитета города Москвы от 12 июля 2010 года N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10 по результатам внеплановой проверки по жалобам ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюримент" от 21 июня 2010 года N 01-13-084-010876, 01-13-084-010872 и 01-13-084-010873 в части применения к муниципальному заказчику - Муниципалитету внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городу Москве и отмене предписания Контрольного комитета города Москвы от 15 июля 2010 года N 01-09-14-401/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу в части требования о признании действий Муниципалитета правомерными в способе размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данного рода требование является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в положениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия, решение и предписание Москонтроля не нарушают прав и законных интересов Муниципалитета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципалитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Муниципалитет указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности на отсутствие у Москонтроля полномочий по осуществлению контроля за размещением муниципального заказа.

Представитель Муниципалитета в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Москонтроля возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выступил с правовой позицией, изложенной в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюримент", уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Муниципалитетом организовано проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ спортивных площадок, расположенных на территории внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по адресам: ул. Шушенская, д. 3 и Анадырский пр., д. 39, корп. 2.

ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюримент" в Москонтроль подана жалоба от 21 июня 2010 года N 01-13-084-010873 на действия муниципального заказчика - Муниципалитета при размещении муниципального заказа по благоустройству и ремонту спортивных площадок.

Кроме жалобы от 21 июня 2010 года N 01-13-084-010873 ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюримент" на действия муниципального заказчика - Муниципалитета были поданы еще две жалобы от 21 июня 2010 года NN 01-13-084-010876 и 01-13-084-010872 по аналогичным конкурсам.

По результатам проведения Москонтролем внеплановой проверки по жалобам ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюримент" Москонтроль решением от 12 июля 2010 года N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10 признал жалобы обоснованными и выдал Муниципалитету предписание от 15 июля 2010 года N 01-09-14-401/10 об устранении в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания допущенных нарушений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) путем аннулирования открытого конкурса МЛОС 2010/019-К.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, а также решением и предписанием, Муниципалитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий, решения и предписания Москонтроля, суды, правильно применив положения Закона о размещении заказов, обоснованно указали на их законность, обоснованность, соответствие нормам законодательства, а также на отсутствие нарушенных прав и законных интересов Муниципалитета.

Также судами правильно применено положение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в части требования о признании действий Муниципалитета правомерными в способе размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса.

Изложенный в кассационной жалобе довод Муниципалитета об отсутствии у Москонтроля полномочий по осуществлению контроля за размещением муниципального заказа основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1.1 Положения о Контрольном комитете города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18 декабря 2007 года N 1097-ПП предусмотрено, что Москонтроль является органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, предметом открытого конкурса являлось проведение работ по ремонту спортивных площадок, а именно укладка асфальта на спортивной площадке по адресу: ул. Шушенская, д. 3 и ремонтные работы покрытия игрового поля спортивной площадки на основе резиновой крошки.

Согласно статьям 1 и 2 Закона города Москвы от 25 октября 2006 года N 53 и Постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 864-ПП муниципалитет был наделен следующими полномочиями города Москвы: организация работы по общефизической подготовке и видам спорта (единоборство, игровые, прикладные, спортивно-технические и другие виды спорта); организация соревнований и физкультурно-спортивных праздников на территории внутригородского муниципального образования в городе Москве (далее - муниципальное образование).

В целях реализации указанных полномочий муниципалитету в безвозмездное пользование переданы объекты благоустройства и оборудование, расположенные на спортивных площадках (пункт 9.2 Постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 864-ПП).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы муниципалитеты вправе и обязаны осуществлять ремонт не только переданного оборудования, но и самой спортивной площадки.

Поскольку спортивные площадки были переданы в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, Москонтроль вправе осуществлять надзор за реализацией муниципалитетами таких полномочий в сфере физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Так, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Правильно применив положения части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Москонтроль также наделен полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений Закона.

Как усматривается из материалов дела, муниципалитету вменяется нарушение части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, а именно: размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения конкурса в случае, когда работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона.

Муниципалитетом при размещении муниципального заказа использованы коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года N 17 (ОКДП) 9241420 "Предоставление объектов физической культуры и спорта для населения" и 9241480 "Ремонт, подгонка и установка спортивного снаряжения, инвентаря, оборудования и прочего".

Судами обоснованно указано на неправильность классификации работ, право на выполнение которых являлось предметом торгов, поскольку по своему содержанию они не связаны с оказанием услуг по предоставлению спортивных площадок для населения (организация и проведение спортивных мероприятий, предоставление площадок для спортивной деятельности самодеятельных и профессиональных спортсменов и пр.), равно как и не имеют отношения к эксплуатации спортивного снаряжения или оборудования.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года N 17, вышеуказанные виды строительных работ относятся к разделу кодов ОКДП 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства", который включает в свой состав код ОКДП 4510020 "Услуги по формированию строительного участка и его расчистке", 4520010 "Монтаж металлоконструкций и установка арматуры" и т.д., а также включает в свой состав подгруппу 4529030 "Спортивные сооружения (4528301 - 4528481)", в которой содержится код ОКДП 4528378 "Комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений".

При этом в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 236-р, содержится код 4500000: "Услуги строительные и объекты строительства".

Следовательно, размещение вышеуказанных заказов необходимо осуществлять согласно части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов путем проведения открытого аукциона, а не открытого конкурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях муниципалитета при размещении муниципального заказа нарушения части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, выразившегося в проведении торгов в форме конкурса при наличии оснований для организации торгов в форме аукциона.

Довод Муниципалитета относительно того, что жалоба ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент", не являющегося участником торгов, не подлежала рассмотрению Москонтролем подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка может быть осуществлена не только по заявлению участника размещения заказа, но и в случае поступления иной информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соответствии действий Москонтроля при проведении внеплановой проверки, а также решения от 12 июля 2010 года N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10 и предписания от 15 июля 2010 года N 01-09-14-401/10 нормам действующего законодательства.

Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы Правительства Москвы и Контрольного комитета города Москвы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-92032/10-144-503 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов