Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7119/11 по делу N А40-65924/2010

г. Москва

09.08.2011

N КГ-А40/7998-11 Дело N А40-65924/10-5-565

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Крашенинников А.М. по дов. от 01.07.2011 N б/н

от ответчиков:

ЗАО "Элит-строй" - не явилось, извещено

ЗАО "Элит-торг" - не явилось, извещено

от третьих лиц:

ЗАО "Элит-Холдинг" - не явилось, извещено

АНО "Транспортная дирекция олимпийских игр" - не явилось, извещено

рассмотрев 03 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм Сити Пропертиз"

на решение от 22.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "Прайм Сити Пропертиз"

к ЗАО "Элит-строй", ЗАО "Элит-торг"

3-и лица: ЗАО "Элит-Холдинг", АНО "Транспортная дирекция олимпийских игр"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Сити Пропертиз" (далее - ООО "Прайм Сити Пропертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Элит-торг" (далее - ЗАО "Элит-торг", ответчик) о взыскании 1 166 666 руб. 50 коп. основного долга, 21 518 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Элит-строй" (далее - ЗАО "Элит-строй", ответчик). Кроме того, истец до принятия судебного акта заявил отказ от иска к ЗАО "Элит-торг", который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу в отношении требований, заявленных к ЗАО "Элит-торг" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Элит-строй" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Прайм Сити Пропертиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ЗАО "Элит-строй".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Прайм Сити Пропертиз" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не были приняты во внимание доводы истца, свидетельствующие о действиях первого ответчика в интересах второго.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики и третьи лица. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ст.ст. 309, 432, 433, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия заключенного договора от 25.11.2009, на аффилированность ответчиков по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "Элит-строй", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств наличия правовых оснований для принудительного взыскания со второго ответчика - ЗАО "Элит-строй" наличествующей в пользу истца задолженности первого ответчика - ЗАО "Элит-торг"; своими правами к первому ответчику истец распорядился самостоятельно, заявив ходатайство о привлечении ЗАО "Элит-строй" в качестве соответчика по делу и отказавшись от заявленных требований к первому ответчику.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе гарантийное письмо от 25.11.2009 об оказании услуг по заключению соглашения на аренду помещений, подписанное между истцом и ЗАО "Элит-торг", договор аренды нежилых помещений от 09.03.2010 N 2/ЭС, платежные поручения об оплате третьим лицом аренды, выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков, суды установили, что между истцом и ЗАО "Элит-торг" имеет место договор о возмездном оказании услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ; договорные отношения между истцом и ЗАО "Элит-строй" отсутствуют; истец не доказал, что ЗАО "Элит-строй" является аффилированным и заинтересованным лицом в отношении первоначального ответчика - ЗАО "Элит-торг", правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО "Элит-строй".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 4, 8, 9, 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 432, 433, 434, 438, 779, 781 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным доказательствам аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание доводы истца, свидетельствующие о действиях первого ответчика в интересах второго, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), о чем отражено в судебных актах, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка ООО "Прайм Сити Пропертиз" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А40-65924/10-5-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова