Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-5154/11 по делу N А40-92866/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/5788-11 Дело N А40-92866/10-52-814

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Асриянц А.Р., доверенность от 01.03.2011

от ответчика: извещен, представитель в судебное заседание не явился

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Миракс-Сити"

на решение от 19 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и на постановление от 21 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" (Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1; ОГРН: 1037739148853)

к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (Москва, ул. Брянская, д. 5; ОГРН: 1027716007890)

о взыскании долга и процентов

и встречный иск о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" (далее - ООО "ПСП-Фарман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (далее - ЗАО "Миракс-Сити", ответчик) о взыскании 42 206 171 руб. 63 коп. долга по оплате выполненных работ и 3 280 064 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 970 638 руб. 19 коп. долга за услуги, оказанные по договору подряда от 15 июня 2006 года N М/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "ПСП-Фарман" взыскано 39 568 871 руб. 19 коп. долга, 3 075 105 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ПСП-Фарман" в пользу ЗАО "Миракс-Сити" взыскано 150 235 руб. 92 коп. долга.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Миракс-Сити", которое полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 406, 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрением в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил его заявление о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2006 года между ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик) и ООО "ПСП-Фарман" (подрядчик) был заключен договор подряда N М/1 на производство отделочных и инженерно-технических работ на объекте "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити". По условиям договора подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами обязался в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить работы в соответствии с техническим заданием, стандартом производства работ и условиями договора, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также справками о стоимости работ с учетом удержания заказчиком гарантийного удержания в размере 5%, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в общей сумме 47 019 916 руб. 55 коп., долг ответчика перед истцом составил сумму в размере 42 206 171 руб. 63 коп., с учетом 5% гарантийного резерва.

Поскольку имеющийся долг ответчика перед истцом погашен не был, ООО "ПСП-Фарман" письмом от 26.07.2010 отказалось от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска арбитражный суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение подрядчиком строительных работ подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда об обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые работы кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не могут служить основанием отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятии судебных актов без учета просрочки кредитора, который не представил своевременно исполнительную документацию. Ответчик не представил доказательства необходимости представления документации для принятия от подрядчика результата работ, поскольку подписал соответствующие акты без исполнительной документации, а также не представил доказательства принятия мер к получению этой документации. При этом обязанность ответчика по оплате выполненных работ условиями спорного договора не поставлена в зависимость от представления истцом документов, указанных заявителем в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и нарушение в связи с этим положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав заявителя признается кассационной коллегией необоснованным.

На основании части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, по результатам рассмотрения ходатайства суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Поскольку ответчик надлежаще не обосновал необходимость рассмотрения данного дела с участием арбитражных заседателей, в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции правомерно отказано. При этом суд верно указал на то, что настоящее дело не является сложным и привлечение арбитражных заседателей к его рассмотрению нецелесообразно.

Кроме того, обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не может быть основанием для отмены решения суда, так как отказ не повлиял на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А40-92866/10-52-814 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков