Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7201/11 по делу N А41-29076/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А41/8092-11 Дело N А41-29076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Панфилов Д.Н., доверенность б/номера от 01.03.2011 года;

от ответчика - Белоусова Ж.В., доверенность б/номера от 01.07.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Повадино-2"

на решение от 10 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Плотниковой Н.В.,

на постановление от 25 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "Повадино-2" к ЗАО "Электросетьпроект" об обязании прекратить нарушение прав заявителя в использовании земельного участка путем выноса за свой счет проходящих линий связи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Повадино-2" обратилось к ЗАО "Электросетьстройпрект" с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика прекратить нарушение его прав в использовании следующих земельных участков, а именно:

Кадастровый номер	Категория/вид разрешенного использования	Площадь кв.м	Адрес месторасположения
50:28:0110223:230	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	19 627	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 1
50:28:0110223:231	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	2 882	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 2
50:28:0110223:232	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	2 882	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 3
50:28:0110223:233	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	2 882	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 4
50:28:0110223:234	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	2 882	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 5
50:28:0110223:235	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	2 882	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 6
50:28:0110223:236	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	2 882	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 7
50:28:0110223:529	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	2 504	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 300
50:28:0110223:534	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	19 365	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 305
50:28:0110223:551	Земли населенных пунктов/для дачного строительства	18 812	Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Матчино, уч. 322

путем выноса за свой счет проходящих кабелей связи ЗАО "Электросетьстройпроект" и расположенных в координатах:

Номер точки	координаты
X		Y
1	Х=411852.9315		У=2206389.9148
2	Х=411861.4950		У=2206560.2672
3	Х=411894.0756		У=2206651.2408
4	Х=411914.4316		У=2206788.4850
5	Х=411963.4174		У=2206947.3706
6	Х=411969.9890		У=2206961.3071

в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (том 1, л.д. 47-49). В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "ПЗ "Заря Подмосковья" и ООО "Повадино-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.1, л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 36-47).

В кассационной жалобе ООО "Повадино-2" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятия обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат 14 земельных участков, расположенных в дер. Матчино Домодедовского района, Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 6-19). На данных земельных участках расположены кабели связи, принадлежащие ЗАО "Электросетьстройпроект". Письмом от 09.03.2010 N 11/71 заявитель уведомил ответчика, что на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Матчино, принадлежащем обществу на праве собственности (кадастровый номер :28:011:02 23:0010), расположены кабели связи (МКСБ 7х4х1, 2х6х1х09 - 2 шт.), принадлежащие ЗАО "Электросетьстройпроект". В данном письме общество предложило ЗАО "Электросетьстройпроект" представить документы, касающиеся законности расположения указанных кабелей связи на земельном участке общества (акт о выборе земельного участка или согласование собственника, а также документ о праве пользования земельным участком, на котором расположены указанные кабели) в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления (том 1, л.д. 20).

Письмо общества от 09.03.2010 N 11/71 было получено ЗАО "Электросетьстройпроект" 10.03.2010, что подтверждается подписью представителя ответчика (том 1, л.д. 20). В ответ на данное письмо ЗАО "Электросетьстройпроект" письмом от 11.03.2010 Исх. N 31 сообщило обществу, что ЗАО "Электросетьстройпроект" были выданы технические условия Дачному некоммерческому партнерству "Поселок Ивушкино" (кадастровый номер участка 50:28:011:02 23:0010) по выносу двух кабелей МКСБ7х4х1.2+6х1х0.9. Данная кабельная линия принадлежит ЗАО "Электросетьстройпроект" на праве собственности и зарегистрирована в отделе Архитектуры Домодедовского района. Ответчик также поставил общество в известность, что в случае повреждения действующих кабелей связи ЗАО "Электросетьстройпроект" при выполнении каких-либо работ на данном участке, заказчик (подрядчик) возмещает все виды убытков (том 1, л.д. 21). Полагая, что наличие кабелей связи препятствует использованию всего принадлежащего заявителю земельного участка в соответствии с целевым назначением земель - для дачного строительства, то общество обратилось с настоящим иском в суд, в котором, однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и полного отказа в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности предъявленных требований. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что спорные кабели были введены в эксплуатацию в 1955-1961 гг., а ответчиком они были приобретены в 2006 году по договору купли-продажи N 97 от 02.06.2006 года, заключённому им с ОАО "Ростелеком" (продавец), при этом спорные кабели были включены в пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р (том 1, л.д. 68-73), а согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Домодедово Московской области от 06.02.2007 N 15 -3/29, инженерные коммуникации (кабельные линии связи КМ-02) ЗАО "Электросетьстройпроект" были нанесены на дежурные планы городского округа Домодедово (том 1, л.д. 74), что свидетельствует о законности расположения их на спорных земельных участках.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года и постановление от 25 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29076/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Повадино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова