Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7158/11 по делу N А40-54082/2010

г. Москва

04.08.2011

N КГ-А40/8043-11 Дело N А40-54082/10-109-407

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матыцин А.А. по нотариальной доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вишневской Л.А.

на решение от 19 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "ИНГ Лайф" (ИНН: 7743504875, ОГРН: 1037739827421) к Индивидуальному предпринимателю Вишневской Л.А. (ИНН:301707420874) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНГ Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вишневской Людмиле Александровне о взыскании денежных средств в размере 399 572 руб.

Решением от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 11 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, неполным выяснением судами обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно изменены предмет и основание иска, применены нормы закона, не подлежащие применению. Истцом были заявлены требования, основанные на положениях агентского договора, однако в решении указано, что в данном случае применение условий договора не имеет значения для обязанности ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства.

По мнению заявителя, судами нарушено его право на судебную защиту. Судом не исследованы вопросы: -имеют ли место основания для возврата неотработанного комиссионного вознаграждения; -применим ли использованный истцом порядок исчисления подлежащего возврату комиссионного вознаграждения. Не исследовался вопрос о достоверности представленных актов приемки-сдачи выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор от 12.05.2008 N 20000461, в соответствии с которым истец авансом выплатил ответчику комиссионное вознаграждение в размере 1 401 584 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008, в случае прекращения агентского договора по основанию, предусмотренному п.9.3.3. агентского договора, незаработанная часть комиссионного вознаграждения, выплаченного ответчику авансом согласно приложению N 1, подлежит возврату истцу.

Соглашением от 17.09.2009 договор расторгнут сторонами.

Обращаясь в суд с мком, истец просил взыскать с ответчика неотработанную часть комиссионного вознаграждения, в размере 399 572 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды указали на отсутствие доказательств возврата ответчиком незаработанной части комиссионного вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что договор прекратил свое действие путем его расторжения сторонами, и у ответчика не имеется оснований для удержания неотработанных денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, которые в данном случае являются неосновательным обогащением для ответчика.

Судами установлено, что факт и размер оплат, произведенных в пользу ответчика, подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54082/10-109-407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Барабанщикова Л.М.