Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5858/11 по делу N А40-118117/2010

город Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/6576-11 Дело N А40-118177/10-54-756

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 23.12.2010,

от Управления Росреестра по Москве - Громушкина З.А. по дов. от 29.12.2010,

от остальных 3-их лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 7 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Правительства Москвы

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 24 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

иску ЗАО "Компания Монблан" к ЗАО "Строительное управление N 155"

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Москапстрой", АОЗТ "ТУКС-7 ЮВ", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Монблан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиры и нежилое помещение, расположенные по строительному адресу: г. Москва, Н. Кузьминки, квартал 114, коп. 32Б, перечень которых указан в исковом заявлении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Москапстрой", АОЗТ "ТУКС-7 ЮВ", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы Правительства Москвы, просила отменить принятые по делу судебные акты.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец, ответчик, третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Москапстрой", АОЗТ "ТУКС-7 ЮВ", своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор) и ЗАО "Компания "Монблан" (Соинвестор) заключен договор инвестирования от 12.01.2010 без номера в редакции Дополнительных соглашений от 12.02.2010 и 15.03.2010, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного объекта (п. 2.1).

Принимая участие в инвестировании проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, Соинвестор приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир по адресу: г. Москва, Н. Кузьминки, квартал 114, корп. 32Б, общей проектной площадью 866,10 кв.м. (п. 2.2). Перечень квартир, передаваемых по результатам инвестиционной деятельности Соинвестору, с указанием технических и идентификационных характеристик, определены в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью (п. 2.3).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта по пусковым комплексам, определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса), подписываемого сторонами (п. 3.2).

На момент подписания договора Инвестор обладает правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Инвестиционного объекта на основании Постановления Правительства Москвы от 08.10.1996 "О ходе реализации Программы комплексной реконструкции объектов массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2000 г.", постановления Правительства Москвы от 20.05.1997 N 366 "О градостроительной концепции реконструкции жилого района "Кузьминки", генерального договора N 44/97-И о совместной деятельности по комплексной реконструкции кварталов 114, 117 жилого района "Кузьминки" (Юго-Восточный административный округ г. Москвы) от 21.02.1997, заключенного между Префектурой ЮВАО г. Москвы и Акционерным обществом закрытого типа "СУ-155", инвестиционного контракта от 11.08.1997 N34/97-И, заключенного между Префектурой ЮВАО, ОАО "Москапстрой", АОЗТ-7ЮВ" и ЗАО "СУ-155" с учетом всех дополнительных соглашений (п. 3.2).

Обязательства ответчика по договору о привлечении финансовых средств являются отношениями по инвестированию. Согласно статье 2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом. Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Согласно Постановлению Правительства от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

ЗАО "СУ-155" приняло на себя обязательства подтвердить участие истца в реализации инвестиционного проекта путем включения ЗАО "Компания "Монблан" (привлеченным им третьих лиц) в документ, закрепляющий распределение общей площади в инвестиционном объекте, подписать Акт о результатах реализации инвестиционного договора при условии внесения истцом инвестиционного взноса своевременно и в полном объеме (п.п. 6.2.2, 6.2.5).

Строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, предоставленном ответчику в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.05.1997 N 366 на основании краткосрочного договора аренды земельного участка в г. Москве N М-04-510292 от 03.06.2010.

Обязательства по внесению истцом инвестиционного взноса выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Условия п.п. 6.2.2, 6.2.5 договора ответчиком не выполнены, что явилось препятствием для регистрации в ЕГРП прав на объекты недвижимого имущества.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2010 N RU77144000-002972, жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 57, корп. 2.

Иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком 6.2.2, 6.2.5 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика обеспечить после осуществления инвестиционного проекта и ввода в эксплуатацию оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами обеих инстанции указано, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что отсутствие подписанного между ЗАО "СУ N 155" и другими участниками Инвестиционного контракта Акта о результатах реализации данного контракта при отсутствии спора между этими лицами по поводу раздела построенного дома, является формальным препятствием для регистрации за истцом причитающихся ему помещений, поэтому защита его прав, с учетом указанных обстоятельств, может быть осуществлена путем разрешения спора о праве.

Вместе с тем, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего иска не установлен круг лиц имеющих или могущих иметь правопритязания в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков всех лиц, являющихся участниками инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 57, корп. 2., и имеющих права на долю в объекте инвестиционной деятельности, судами обеих инстанций со сторонами по делу не обсуждался.

Возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. При этом обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не установлено, имеется ли между участниками инвестиционной деятельности спор о надлежащем исполнении ими своих обязательств, в том числе о разделе объекта инвестиционной деятельности, ввиду отсутствия подписанного Акта о реализации инвестиционного контракта.

Не проверено, передано ли фактически истцу недвижимое имущество и является ли истец в настоящее время фактическим владельцем объектов недвижимого имущества, составляющих причитающуюся ему долю предмета инвестиционной деятельности.

Судами также не установлено, имеет ли место спор между участниками инвестиционной деятельности по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят квартиры и помещения, о правах на которые предъявлен настоящий иск, а также, связано ли не подписание Акта реализации инвестиционного контракта с наличием такого спора, либо вызвано иными причинами.

Кроме того, судами обеих инстанций не была учтена правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10, в котором определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности к правоотношениям, вытекающим из инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с этим суды не установили, является ли надлежащим, избранный истцом способ защиты права, возникшего из договора участия в долевом строительстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств, избранного истцом способа защиты права, с учетом выработанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-118117/10-54-756 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова