Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7716/11 по делу N А40-134789/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КА-А40/8684-11 Дело N А40-134789/10-2-663

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Логика" - 1) Бальсевичус Н.А., доверенность б/н от 26.07.2011 г.; 2) Батырова С.Е., доверенность б/н от 26.07.2011 г.;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" (заявителя)

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-134789/10-2-663

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН.1067746699734)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 по делу N 3742/03/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательств осуществления им коммерческой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д.7 стр.6 либо на прилегающей к расположенному рядом бизнес-центру не представлено. Объяснения иностранного гражданина не являются достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими факт допуска на работу иностранного гражданина заявителем.

Общество также указывает, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств вручения соответствующих телеграмм заявителю в материалах административного дела не имеется.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2010 г. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 18.01.2010 N 54 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства бизнес-центра "Новославский" по адресу: г. Москва, ул.Дербеневская набережная, д. 7 стр. 6, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18.01.2010 N 54 (далее - Акт проверки).

В ходе проверки выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ортикова Рауф Райимовича в качестве уборщика в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве.

26.03.2010 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 392011 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2010 по делу N 3742/03/10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Ортиков Р.Р. при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, факт привлечения указанного лица к трудовой деятельности в качестве уборщика обществом, а не иным работодателем, подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра территории от 18.01.2010, Актом проверки, объяснениями иностранного гражданина Ортикова Р.Р.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что из анализа совокупности представленных доказательств, в установленном законом порядке полученных и оформленных, следует, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекал заявитель.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что на проверенном объекте выявлены еще 10 фактов нарушения обществом миграционного законодательства. Из объяснений лиц, привлеченных обществом к трудовой деятельности, в том числе и из объяснений гражданина Республики Узбекистан Ортикова Р.Р., следует, что к трудовой деятельности они привлечены именно обществом, трудовой договор с ними не заключался, зарплату получали регулярно от менеджера Сергея.

При этом, для квалификации действий общества в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения не имеет значения фактическое место пребывания органов управления заявителя или его должностных лиц, размещения его головного офиса или структурных подразделений. В связи с чем, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 92/09/К-с-Л, согласно которому во временное владение и пользование обществу под размещение склада передавалось помещение по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3 стр.2, не может свидетельствовать о невозможности общества привлечь к труду иностранных граждан.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела N А40-134770/10-148-873 (об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N3735/03/10 от 12.04.2010) также исследовался вопрос возможности привлечения заявителем иностранных граждан по выявленному адресу (г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 7 стр. 6) с учетом его иного места регистрации (г. Москва, Басманный тупик, д.2) и было установлено, что в материалах административного дела имеется фотокопия таблички на проверенном управлением объекте, на которой указана как сама организация - ООО "Логика", так и ее юридический адрес (г. Москва, ул. Тупик Басманный, д.2), и ИНН (7701664362).

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, в частности положений статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Согласно представленных в материалы дела телеграмм извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлений телеграммы не могли быть переданы, поскольку указанная организация по адресу не значится.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 12.04.2010 по делу N 3742/03/10 уведомления по телеграммам имелись в распоряжении административного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку УФМС по г. Москве обязанность по извещению общества выполнена путем направления телеграмм по месту нахождения юридического лица (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ввиду отсутствия адресатов они не были получены заявителем, данные телеграммы должны рассматриваться как надлежащее уведомление.

Все негативные последствия, связанные с отсутствие лица по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-134789/10-2-663 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова