Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7909/11 по делу N А40-136845/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КА-А40/8909-11 Дело N А40-136845/10-136-439

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Импульсстрой" (ОГРН 1087746341957)

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Вяткадорстрой" (ОГРН 1054316723922)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Импульсстрой" (ОГРН 1087746341957)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вяткадорстрой" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импульсстрой" (покупатель) о взыскании задолженности в сумме 423 216,60руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 377,36руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой покупатель ссылается на то, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта получения им спорного товара. Просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть дела в отсутствие представителей сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, истец по товарным накладным N 109 от 28.02.2009 г., N N 135, 136 от 16.03.2009 г., N 415 от 29.05.2009 г., N N 475, 476 от 05.06.2009 г., N 611 от 29.06.2009 г. поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял его на сумму 924 216,60руб.

Платежными поручениями N 221 от 02.06.2009 г., N 273 от 23.06.2009 г. ответчик оплатил товар на сумму 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности за поставленный товар, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судебных инстанций о получении им спорного товара, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные с его стороны подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, товар был принят, что подтверждено оттиском печати организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Судами правильно установлено, факт принятия ответчиком спорного товара, что подтверждено отметками на товарных накладных, а также то, что товар частично оплачен на сумму 600 000 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что товарные накладные N N 109, 135, 136 выставлены ранее выставления истцом счета N 78, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что платежными поручениями N 221 и 273 указанные накладные не оплачены, поскольку в назначении платежа указан счет N 78, приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком не представлены.

Расчет процентов на сумму 31 377, 36руб., в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, проверен судами и признан правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-136845/10-136-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Импульсстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина