Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6847/11 по делу N А40-62440/2010

г. Москва

25.07.2011

N КГ-А40/7690-11 Дело N А40-62440/10-53-465

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Козлов О.С. по дов. от 27.07.2010 N 8-ОК

от ответчиков:

Правительство Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 30.05.2011 N 4-47-8234/1

Управа Таганского района города Москвы - Гасанов М.Г. по дов. от 16.02.2011 N ТГ-13-142/1

ООО "УниверсСтройЛюкс" - Гайдук А.В. по дов. от 24.06.2011 N 56/06

Префектура ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г. по дов. от 18.11.2010 N 07-13-1299/0

от третьих лиц:

ДИГМ - Шатихин Н.В. по дов. от 09.02.2011 N Д-11/7187

Управление Росреестра по Москве - Полушкин П.С. по дов. от 29.12.2010 N 32417/10

рассмотрев 21 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы

на постановление от 23.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.

по иску ООО "Строймаксимум"

к Правительству Москвы, Управе Таганского района города Москвы, ООО "УниверсСтройЛюкс", Префектуре ЦАО г. Москвы

3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - истец, ООО "Строймаксимум") к Правительству Москвы (далее - ответчик 1), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик 2, Префектура ЦАО), Управе Таганского района города Москвы (далее - ответчик 3, Управа), обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ответчик 4, ООО "УниверсСтройЛюкс") о возмещении вреда, причиненного сносом принадлежащего истцу нежилого помещения, в натуре путем предоставления истцу в собственность нежилого помещения в Центральном административном округе города Москвы площадью не менее 65,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда от 16.12.2010 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции обязал Правительство Москвы предоставить ООО "Строймаксимум" в собственность нежилое помещение в Центральном административном округе города Москвы площадью не менее 65,3 квадратных метра. В иске к Префектуре ЦАО города Москвы, Управе Таганского района города Москвы, ООО "УниверсСтройЛюкс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 15, 16, 125, 217, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом, ответчиками 2, 3, 4, третьим лицом Департаментом имущества города Москвы не представлен.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец являлся собственником нежилого помещения площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 6/5, стр. 2, право собственности приобретено по договору купли-продажи от 10.05.2006 N 1/2006 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 77 АГ N 453516.

Согласно справке МосгорБТИ от 04.12.2009 N 93-7500 адрес: г. Москва, Серебрянический пер., д. 6/5, стр. 2 является альтернативным адресом здания по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 6, стр. 1.

На основании распоряжений Правительства Москвы от 14.05.2009 N 932-РП "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы", от 25.09.2009 N 2513-РП был снесен дом по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 6, стр. 1, без осуществления процедуры изъятия земельного участка и предоставления собственнику объектов недвижимости компенсации в какой-либо форме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ст. 1082 ГК РФ и указал, что удовлетворение требования о возмещении вреда в натуре не будет соответствовать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в ЦАО города Москвы зданий 1880 года постройки, с наличием в них помещений площадью 65,3 кв.м, принадлежащих городу Москве, свободных от прав третьих лиц; ответчики 2, 3 и 4 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истец был лишен принадлежащего ему имущества в результате издания Правительством Москвы распоряжения от 14.05.2009 N 932-РП "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории г. Москвы", на основании которого было снесено здание по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 6, стр. 1, без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику здания компенсации в какой-либо форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца к Правительству Москвы, суд апелляционной инстанции, сославшись также на ст. 1082 ГК РФ, исходил из того, что бремя доказывания наличия (отсутствия) у города Москвы возможности предоставить истцу равноценное возмещение должно быть возложено на ответчика 1, осуществляющего принудительное отчуждение имущества, а не на истца; законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику, в связи с этим Правительство Москвы не вправе переложить свои обязательства предварительного и равноценного возмещения на иных лиц.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного субъектом Российской Федерации - городом Москвы, истец, ссылаясь на ст. 1082 ГК РФ, заявил о возмещении вреда в натуре путем предоставления в собственность нежилого помещения в ЦАО г. Москвы, площадью не менее 65,3 кв.м.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В данном случае требование о возмещении причиненных убытков истцом не заявлялось.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, и возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела также не представляется возможным.

Правила ст. 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками.

Толкование ст. 1082 ГК РФ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10478/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истцом заявлено требование предоставить в собственность нежилое помещение в ЦАО г. Москвы площадью не менее 65,3 кв.м. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ принадлежащие истцу нежилые помещения находились в здании 1880 года постройки. Однако истцом не представлено доказательств наличия в Центральном административном округе г. Москвы зданий 1880 г. постройки, с наличием в них помещений площадью 65,3 кв.м., принадлежащих городу Москве, свободных от прав третьих лиц.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания наличия (отсутствия) у города Москвы возможности предоставить истцу равноценное возмещение должно быть возложено на ответчика 1, осуществляющего принудительное отчуждение имущества, а не на истца, является ошибочным в силу ч. 1 ст. 65, ст. 66 АПК РФ.

К тому же судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, обязывающее ответчика 1 предоставить истцу помещение не менее 65,3 кв.м в Центральном административном округе, т.е. того же рода и качества, является, учитывая при этом год строения, его ветхость и место расположения, фактически неисполнимым, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В силу недоказанности истцом суду фактического наличия истребуемого имущества постановление суда апелляционной инстанции, которым требования истца в том виде, в котором они сформулированы, были удовлетворены, не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду невозможности воссоздания уничтоженного имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, а также то, что согласно ст. 217 ГК РФ государственное имущество может быть отчуждено в собственность юридических лиц в соответствии с законодательством о приватизации.

Отчуждение государственного имущества в соответствии со ст. 217 ГК РФ производится на основании законодательства о приватизации. Действующий в настоящее время Федеральный закон N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит исчерпывающий перечень способов, в соответствии с которыми государственное имущество может быть отчуждено в собственность юридических и физических лиц.

При таких обстоятельствах избранный истцом по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 209, 235, 239, 279-282, 284-286, 1069, 1082 ГК РФ и вынес законное решение об отказе в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции неправильно применил ст.ст. 217, 1082 ГК РФ.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-62440/10-53-465 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин