Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-4499/11 по делу N А40-47568/2010

Город Москва

N КГ-А40/5033-11 Дело N А40-47568/10-151-378

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Лащева Н.Ю., дов. от 12.04.2011,

от ответчика Моисеев С.В., дов. от 27.08.2010,

рассмотрев 29.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ"

на решение от 06 декабря 2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 18 марта 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Инжиниринг" (ИНН: 7726587751, ОГРН: 1087746170005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" (ИНН: 7729394451, ОГРН: 1027700471347)

о расторжении контракта и взыскании суммы долга и пени

и по встречному иску о признании контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" с учетом уточнения предмета иска о расторжении контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009, взыскании суммы долга в размере 337 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 009, 62 руб.

ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" предъявило ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" встречный иск о признании недействительным контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 06.12.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу по встречному иску ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" к ООО "ПТК-Инжиниринг" о признании недействительным контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009 прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных договором, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что часть работ ответчиком принята, но не оплачена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года решение суда первой инстанции в части расторжения контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009, заключенного между сторонами ООО "ПТК-Инжиниринг" и ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ", изменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда в части расторжения контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009 и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд исходил из того, что к моменту рассмотрения спора контракт уже расторгнут в порядке, предусмотренном законом и договором, правовых оснований для расторжения контракта повторно в судебном порядке не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПТК-Инжиниринг" требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска, нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об одобрении контракта со стороны ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ", указывает на противоречие закону и контракту вывода суда о расторжении ОО "ПТК-Инжиниринг" контракта в одностороннем порядке.

Кроме того кассатор ссылается на фактическое невыполнение работ ООО "ПТК-Инжиниринг" и отсутствие оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ПТК-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами 18.05.2009 заключен контракт N 015/09/ДГ/4 предметом которого является выполнение истцом (исполнителем) в соответствии с проектной документацией стадии "П" с утверждаемой частью, техническим заданием и нормативными требованиями собственными и привлеченными силами и средствами следующих работ: разработка проектной документации стадии "РД", поставка оборудования, монтажные, пуско-наладочные и все необходимые работы для нормального функционирования внутренних инженерных систем объекта с соблюдением нормативов Российской Федерации в рамках проектных решений и проектных спецификаций рабочей документации с учетом всех положений контракта, разработку исполнительской документации, а заказчик (ответчик) оплачивает работы исполнителя в порядке статьи 6 контракта.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего контракта перечисляет на счет исполнителя 10% аванс от суммы настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Погашение аванса производится путем удержания пропорциональных стоимости выполненных исполнителем работ сумм из предоставленных исполнителем счетов-фактур до полного погашения аванса (пункт 6.2 договора).

Как установили суды, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что до 25-го числа текущего месяца исполнитель составляет и передает заказчику справку по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов работ по форме КС-2, до 10-го числа заказчик проверяет (а в случае несогласия исправляет) и оформляет надлежащим образом документы, предоставленные исполнителем, а в пункте 8.2 предусмотрели, что заказчик до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан направить исполнителю экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Выводы судов в части искового требования о расторжении контракта являются ошибочными в связи со следующим.

Суды установили, что ответчиком не перечислен аванс в соответствии с пунктом 6.1 контракта и не произведена оплата выполненной части работ, в связи с чем сделали вывод о наличии оснований для расторжения контракта.

Однако, согласно пункту 12.5.1 контракта исполнитель имеет право на досрочное расторжение контракта в случае финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки (два раза и более) им расчетов за выполненные исполнителем работы.

Установленные судами обстоятельства не подтверждают наличие у исполнителя оснований для расторжения контракта.

Аванс не является расчетом за выполненные работы и в силу этого не относится к платежам, предусмотренным в пункте 12.5.1.

Сторонами в контракте не согласовано условие о поэтапной оплате выполненных работ, а, следовательно, вывод судов о задержке расчетов не основан на материалах дела. Неисполнение повторного требования оплаты работ тем более не является доказательством неоднократности неплатежей.

Последствием неисполнения заказчиком обязательства по авансированию работ является предусмотренное пунктом 7.5 контракта и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя не приступать к работам.

Однако, вывод апелляционного суда о приостановлении исполнителем работ на основании пункта 7.5 контракта не основан на материалах дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком своего права прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по контракту и предотвращению возможных для него отрицательных последствий, а именно: доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием авансирования.

Кроме того, факт приостановления производства работ не имеет правового значения для расторжения контракта по заявленному основанию.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем ответчике по делу, о заключении контракта в интересах Чуплашкина ДС, как не основанные на законе и материалах дела. Правомерным является вывод апелляционного суда об одобрении сделки юридическим лицом путем подписания полномочным руководителем ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, факт подписания которых таким руководителем не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что судом не исследовался вопрос о возможности взыскания оплаты за частично выполненные работы с учетом указанных положений контракта, суду надлежит рассмотреть исковое требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом толкования положений пунктов контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права и правильно их применить, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-47568/10-151-378 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева