Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7553/11 по делу N А40-59628/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КА-А40/8493-11-2-Б Дело N А40-59628/10-129-326

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Исупов А.С., дов. от 16.02.2010

от ответчика - Савкина И.В., дов. от 11.01.2011 N 05-24/11-002д,

рассмотрев 03.08.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП" и ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 28.01.2011 и дополнительное решение от 14.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановления от 06.05.2011 и 17.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП" (ОГРН 5087746150663)

о признании недействительными решения, требования, признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП" (ИНН 7703675747, ОГРН 5087746150663) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 3 по г. Москве: решения от 26.11.2009 N 04-17/162 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2009, и незаконным бездействия инспекции, связанного с непредставлением заявителю решения от 26.11.2009 N 04-17/162 и требования N 182 по состоянию на 31.12.2009, обязании налоговый орган возвратить заявителю денежные средства в размере 5.700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 и дополнительным решением от 14.03.2011, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и 17.05.2011, заявление общества в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 26.11.2009 N 04-17/162 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без рассмотрения, удовлетворены требования в части признания недействительным требования ИФНС России N 3 по г. Москве N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2009. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налоговой инспекции.

Общество обжалует решение суда первой инстанции от 28.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 5.700.000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, свидетельствующие о признании инспекцией наличия у него задолженности перед бюджетом в размере 8.714 руб.

Также общество указывает на то, что суд должен был обязать налоговый орган произвести зачёт имеющейся переплаты по налогу в счёт признанной заявителем задолженности, а в остальной сумме произвести возврат налогоплательщику.

ИФНС России N 3 по г. Москве вынесенные по делу судебные акты обжалует в части признания недействительным требования N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2009, а также в части выводов судебных инстанций об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для отказа в подтверждении расходов заявителя, начисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 5.700.000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что предприняла все возможные меры по направлению налогоплательщику требования о представлении документов, заявитель по юридическому адресу не располагается, фактически указанное в учредительных документах строение в качестве местонахождения юридического лица отсутствует, действия налогового органа по направлению обществу решения по результатам камеральной налоговой проверки и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по данному адресу признаны судами правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выводы судов носят противоречивый характер.

Также ИФНС России N 3 по г. Москве ссылается на направление налогоплательщику оспариваемого требования в соответствии с положениями статей 101.3, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отсутствии судебного акта о признании недействительным решения от 26.11.2009 N 04-17/162 основания для признания его недействительным у судов отсутствовали.

Представители сторон не возражали против рассмотрения кассационных жалоб заявителя и налогового органа в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2009 года ИФНС России N 3 по г. Москве составлен акт от 21.10.2009 N 111 и вынесено решение от 26.11.2009 N 04-17/162 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 5.700.000 руб.

На основании данного решения инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика требование N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2009 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 15.01.2010 указанный налог.

В связи с неисполнением требования ИФНС России N 3 по г. Москве в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 19.01.2010 было вынесено решение N 10 о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, и инкассовыми поручениями от 19.01.2010 налог в размере 5.700.000 руб. был списан с расчётного счёта общества.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога, суд исходил из непредставления обществом доказательств отсутствия у него недоимки, что в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возврат налога как излишне взысканного.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачёта этой суммы в счёт погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, налоговым органом в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие у общества задолженности перед бюджетом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП", заявившего требования материального характера, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием факта излишнего взыскания налога и соблюдением условий, предусмотренных статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата такого налога.

Однако в нарушение указанной нормы заявитель не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него задолженности перед бюджетом и доказательств наличия у него переплаты по налогу.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции было предложено сторонам составить сверку расчётов, от которой общество уклонилось.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, свидетельствующие о признании инспекцией наличия у него задолженности перед бюджетом в размере 8.714 руб., не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обществом не заявлялось, в протоколе судебного заседания от 28.04.2011 отсутствует обоснование заявителем невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах, ходатайство о приобщении документов обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное доказательство, представленное представителем заявителя на обозрение суда кассационной инстанции, не отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой информационный документ, не подписанный соответствующим должностным лицом налоговой инспекции.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся проведения сверки расчётов, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 28.04.2011 усматривается, что по уведомлению инспекции для проведения сверки от общества явился помощник адвоката, не имеющий доверенности. Уполномоченный представитель заявителя на сверку не явился.

Согласие заявителя с имеющейся у него недоимкой (и её размером) материалами дела не подтверждено, с заявлением о зачёте недоимки общество в налоговый орган не обращалось, требования о зачёте в рамках настоящего дела не заявляло, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поддерживая решение суда первой инстанции по данному требованию, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривающий дело в соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить налог, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным решением суда, является действительным и законным, в связи с чем выставленное на основании данного решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является законным, а взыскание налога - правомерным.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в данной части судебного акта.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки.

Согласно статье 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня вступления его в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший решение, который направляет лицу, в отношении которого вынесено такое решение, требование об уплате налога (сбора) в установленном статьёй 69 Кодекса порядке.

В соответствии со статьёй 69 и пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней в даты вступления в силу соответствующего решения и должно содержать сведения о сумме задолженности, сроке исполнения требования и данные об основаниях взимания налога.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога означает начало процедуры принудительного взыскания налога.

В случае неисполнения требования в установленный в нём срок, налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 45 и пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выносит решение о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Указанный порядок соблюдён налоговым органом, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что требование N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2009 было направлено инспекцией по единственному известному адресу, указанному в учредительных документах.

Доказательств наличия других адресов, известных налоговому органу, заявителем не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, судами вынесено решение об отказе обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, связанного с непредставлением заявителю требования N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2009.

Судебные акты в данной части заявителем не обжалуются.

Поскольку решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 26.11.2009 N 04-17/162 вступило в законную силу, оно подлежит исполнению в соответствии с приведёнными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае признания решения налогового органа решением суда недействительным, оно не подлежит применению со дня принятия судом указанного решения и не влечёт правовых последствий со дня вынесения оспариваемого решения (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До признания недействительным решения налогового органа, осуществление инспекцией его принудительного исполнения является законным и не влечёт излишнего взыскания налога.

При указанных обстоятельствах, судебные акты в части отказа обществу в возврате налога являются обоснованными, а кассационная жалоба ООО "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП" не подлежит удовлетворению.

Однако при наличии данных обстоятельств, у судов не имелось оснований для признания недействительным требования N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2009. Выводы судебных инстанций в данной части противоречат вышеуказанным выводам судов по другому заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, с учётом части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части признания недействительным требования N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2009 не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП" в данной части.

Также судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве, касающиеся несогласия с выводами судебных инстанций об отсутствии у неё законных оснований для отказа в подтверждении расходов заявителя, начисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 5.700.000 руб.

С учётом положений статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О судами указано, что обязанность по представлению документов, подтверждающих налоговые обязательства налогоплательщика, возникает у него только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган также в случае выявления при камеральной налоговой проверке ошибок в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов усматривается и не оспаривается заявителем, что в ходе налоговой проверки были установлены противоречия в сведениях, представленных заявителем и имеющихся у налоговой инспекции, в связи с чем налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов. Указанное требование инспекцией направлялось по адресу, указанному в учредительных документах, и возвратилось с отметкой "адресат не значится".

Также судами установлено, что о наличии других адресов, налоговый орган не извещался.

Поскольку направление требования по почте в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом его вручения, используемым в случае уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование иным способом, направление ИФНС России N 3 по г. Москве требования указанным способом признано судами ненадлежащим, так как, по мнению судов, налоговый орган не использовал все способы вручения требования о представлении документов.

При этом судами не указано, какие способы не были использованы инспекцией для непосредственного вручения налогоплательщику данного требования.

В то же время, налоговый орган представил в материалы дела доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, которые не были учтены судами при вынесении судебных актов.

Так, из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. М.Бронная, д. 13, стр. 5. Однако такой дом фактически отсутствует.

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем заявителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы, пояснившим, что данный адрес был указан организацией, которая за вознаграждение осуществляла подготовку учредительных документов для регистрации общества.

Сведения о фактическом расположении заявителя и месте осуществления им деятельности в материалах дела отсутствуют. Представитель общества не смог дать суду кассационной инстанции объяснений по данному вопросу.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведён допрос Фролова С.В. (по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится учредителем и руководителем ООО "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП"), который показал, что не имеет отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя, номинальным учредителем и руководителем стал за материальное вознаграждение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, инспекция указывала, что направила требование единственным возможным способом по единственному известному адресу и не имела возможности вручения требования непосредственно представителю налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Также судами не учтены доводы налогового органа о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств получения и оплаты товара, наличии существенных противоречий в представленных документах, получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с круговым движением товаров и денежных средств путём формального документооборота.

При указанных обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в подтверждении расходов общества и предложения к уплате налога на прибыль организаций.

Однако, поскольку указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, а также принимая во внимание, что требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2009 N 04-17/162 оставлено судами без рассмотрения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве в данной части.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в необжалуемой сторонами части не проверялись судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-59628/10-129-326 отменить в части признания недействительным требования ИФНС России N 3 по г. Москве от 30.12.2009 N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В удовлетворении требований ООО "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП" в данной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭКОГЕРМЕТ ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина