Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6491/11 по делу N А40-8921/2011

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/7288-11 Дело N А40-8921/11-153-99

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителей Антиповой Л.В., Мурахиной Р.П., Шадрина И.Ю. Беседина А.В. по доверенностям от 25 января 2011 г.

от ответчика Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Кукуновой Ю.В. по доверенности N 4 от 11 марта 2011 г.

от третьего лица "Файбер Текнолоджис Интернэшнл, Лтд." Рябченко Л.Н. по доверенности от 01 июля 2010 г., Дрейзис А.Б. по доверенности от 04 мая 2009 г.

рассмотрев 12 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Антиповой Л.В., Мурахиной Р.П., Шадрина И.Ю.

на определение от 14 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 17 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-8921/11-153-99

по заявлению Антиповой Лилии Викторовны, Шадрина Игоря Юрьевича, Мурахиной Раисы Петровны к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (ОГРН 1057747806918) о признании незаконным решения, третье лицо "Файбер Текнолоджис Интернэшнл, Лтд."

УСТАНОВИЛ:

Антипова Лилия Викторовна, Шадрин Игорь Юрьевич, Мурахина Раиса Петровна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - НП СРО НКСО) о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 24.12.2010 (протокол N 26 - Дисциплинарное дело N 1) об объявлении оценщикам Антиповой Л.В., Шадрину И.Ю., Мурахиной Р.П. дисциплинарного взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе заявители просят определение и постановление отменить в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение, в связи ошибочностью выводов судов о не подведомственности спора арбитражному суду. При этом указывается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций требований статей 225.1, 150, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик НП СРО НКСО указывая на свое несогласие с доводом заявителей о неправильном применении судами статьи 225.1 АПК РФ, отмечает обоснованность доводов о неправильном применении статей 29, 150 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо "Файбер Текнолоджис Интернэшнл, Лтд.", поддерживая её доводы, отметило, что спор подведомственен арбитражному суду в силу положений пункта 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица поддержали правовую позицию заявителей о подведомственности спора арбитражному суду в силу положений пункта 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение ответчика и третьего лица относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты отмене в связи с неправильным применением норм права, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций предметом заявленных требований является оспаривание решения Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 24.12.2010 (протокол N 26, Дисциплинарное дело N 1) об объявлении оценщикам Антиповой Л.В., Мурахиной Р.П. (ООО "Центр оценки имущества"), Шадрину И.Ю. (ООО "Бюро корпоративных консультаций") дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Федеральных стандартов оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3)".

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд первой инстанции сославшись на статьи параграфа 1 главы 4 АПК РФ указал, что арбитражные суды рассматривают дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Оспоренное решение вынесено не государственным органом и не отвечает требованиям ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя данное определение без изменения указал, что оно основано на верном определении предмета заявленных требований, полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данный спор не является трудовым, поскольку оценщики, подавшие заявление, не состоят в трудовых отношениях с НП СРО НКСО, и спор о законности или незаконности решения о дисциплинарном взыскании, наложенном на заявителей, не подпадает ни под один вид споров, перечисленных в статье 225.1. АПК РФ.

Однако сославшись на Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что законодатель предусмотрел возможность обжалования в арбитражный суд только решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков об утверждении рекомендации дисциплинарного комитета такого вида дисциплинарного воздействия как решения об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков с учётом последствий такого решения.

При этом обжалование решений органа управления саморегулируемой организации оценщиков о применении других мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях, в том числе вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения, законодатель предусмотрел в судебном порядке, без отнесения к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал также, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как решения о наложении дисциплинарных взысканий предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не связаны с экономической деятельностью оценщиков. Заявители совершили проступок, за который на них наложено дисциплинарное взыскание, при осуществлении ими трудовой деятельности в ООО "Центр оценки имущества", поэтому права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у них отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами при вынесении оспоренных судебных актов не было учтено, что согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий не только государственных органов, но и иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными публичными полномочиями.

В соответствии же со статьями 22.1., 22.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" функцией саморегулируемой организации оценщиков является контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, и саморегулируемая организация оценщиков обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 01.12.2007 N 315-ФЗ" имеется в виду "от 29.06.1998 г. N 135-ФЗ"

Статьей 11 этого закона предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Согласно статье 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решения дисциплинарного комитета могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации оценщиков в коллегиальный орган управления саморегулируемой организации оценщиков в сроки, установленные саморегулируемой организацией оценщиков.

Решение коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков об утверждении рекомендации дисциплинарного комитета об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации оценщиков, в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о том, что решения саморегулируемой организации оценщиков, в том числе предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", не затрагивают права и законные интересы заявителя (оценщиков) в сфере экономической деятельности, и законодательством предусмотрена подведомственность дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции исходя из тяжести дисциплинарного наказания за нарушения законодательства при осуществлении оценочной деятельности. Экономическая деятельность это процесс направленный на создание, как товаров, так и услуг, в том числе проведение оценочной деятельности направленной на установление оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости объектов.

Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции находит прекращение производства по делу неправомерным, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-8921/11-153-99 отменить, а дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец