Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7260/11 по делу N А41-21497/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КА-А41/8156-11 Дело N А41-21497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климов И.В. дов. 11.02.11,

от ответчика: Кузнецова Л.А. дов. 20.09.10,

рассмотрев 03.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 24.02.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 30.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО "Технология" (ИНН 5022007087)

к МИФНС России N 7 по Московской области

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 09.03.2010 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 883.028 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 538.942 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 265.772 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 107.788 руб.; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 176.606 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63.154 руб. по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 24.02.2011 года заявленные требования удовлетворены, т.к. акт нарушает законодательство, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 30.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган, ссылаясь на мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО "Риконт-строй", утверждает о неправомерности включения расходов, понесенных по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в целях налогообложения прибыли, как документально неподтвержденных, поскольку документы подписаны неустановленным лицом. Кроме того, ООО "Риконт-строй" не располагается по адресу государственной регистрации, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых ресурсов и основных средств.

В том числе, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не проверил полномочия генерального директора, действующего от имени контрагента, а также не запросил копии документов, удостоверяющих личность лиц, подписывающих документы от имени ООО "Риконт-строй".

Вместе с тем, у контрагента заявителя отсутствовала лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений с января по июнь 2007 года в период заключения договора.

Кроме того, инспекция ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии свидетелей Анохина Н.И. и Папониной С.Н.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует законодательству, нарушает права и интересы заявителя, т.к. расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции и в материалы дела документами (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ). Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом суды исходили из того, что доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка объяснительным мастера участка Анохина Н.И. от 30.04.2007, 30.11.2007, 31.01.2008, 28.02.2008, представленным в ходе судебного заседания, отклоняется, поскольку судами установлено, что из объяснений Анохина Н.И. могут следовать лишь нарушения, допущенные ООО "Риконт-строй". Вместе с тем, как правомерно указано судами, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Риконт-строй" не мог предоставлять заявителю работников, состоящих в трудовых правоотношениях с третьими организациями, в частности, на основании договоров поручения или агентирования.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21497/10 и постановление от 30.05.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В. Алексеев В.А.Летягина