Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7808/11 по делу N А41-44634/2009

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-44634/09

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Литвинова К.Ю., Ващук Е.Ю., Чванов А.В., Иванова И.В., дов. б/н от 06.04.2011

от ответчика - Большов Н.Л., дов. от 06.05.2011 N 03-06/192,

рассмотрев 9 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Востоковой Е.А., на постановление от 27.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "САН Интербрю Финанс"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г.Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "САН Интербрю Финанс" (ИНН 5020036170). Признано недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 05.10.2009 N 12-04/2260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6.522.673 руб. и за 2007 год в размере 76.781.724 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.304.535 руб. и 15.355.112 руб. соответственно, а также в части вывода о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 25.685 руб.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган, повторяя свои доводы по делу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2007 годы принято решение от 05.10.2009 N 12-04/2260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 16.02.2010 N 16-16/01314 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2007 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения, денежные средства в размере 319.923.848 руб., полученные от ОАО "Сан ИнБев" в виде процентов по займам.

Инспекция вменяет заявителю нарушение статьи 248 и пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды установили, что спорные денежные средства перечислены контрагентом заявителя в соответствии с условиями агентского договора о реализации заимствования от 25.05.2006 в возмещение понесённых обществом (агентом) расходов, в связи с чем указанные средства не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязанностей по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведённым комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключённых договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял привлечение денежных средств для ОАО "САН ИнБев" посредством выпуска облигаций.

В рамках данной деятельности обществом (Агентом) с ОАО "САН ИнБев" (Принципалом) был заключён агентский договор о реализации заимствования от 25.05.2006, предметом которого явилось размещение Агентом от своего имени, но за счёт Принципала облигационного займа общей номинальной стоимостью 11 млрд. руб.

Суды установили, что указанный договор фактически исполнялся сторонами. Надлежащее выполнение обществом обязательств в качестве агента подтверждается представленными в материалы дела документами -отчётами агента с приложениями, дополнительными отчётами, документами по выпуску облигаций: решением о размещении неконвертируемых процентных документарных облигаций, решением о выпуске ценных бумаг, отчётом об итогах выпуска, отчётами депозитария.

В соответствии с пунктом 3.6. агентского договора заявитель платёжным поручением от 18.08.2006 N 242 перечислил Принципалу вырученные от размещения облигаций денежные средства в размере 4 млрд. руб.

По условиям агентского договора (пункты 2.5., 3.3. и 5.1.) Принципал обязуется возмещать все понесённые Агентом и документально подтверждённые расходы, направленные на реализацию заимствования, а также на выплату владельцам облигаций.

Во исполнение указанных обязательств ОАО "САН ИнБев" перечислило обществу денежные средства в общей сумме 319.923.848 руб.

Также судами установлено, что условия агентского договора не предусматривают возможность учесть в расходах затраты, осуществлённые в рамках исполнения Агентом своих обязательств.

С учётом установленных судами обстоятельств, ими сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя оснований для учёта спорной суммы в составе внереализационных расходов.

При этом судами учтено, что в ходе проверки налоговым органом не был установлен факт получения заявителем процентов по договору займа.

Также инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении займа. В оспариваемом решении отражено, что в соответствии с платёжным поручением заявителя от 18.08.2006 N 242 на расчётный счёт ООО "САН Интербрю" поступили средства от размещения облигаций на сумме 4 млрд. руб. с указанием назначения платежа "предоставление займа по договору от 18.08.2006 года".

Указанный договор не был представлен в ходе выездной проверки, соглашение о его расторжении от 19.08.2006 представлено заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы инспекции основаны на указании в платёжных поручениях на перечисление спорных денежных средств в назначении платежа "оплата процентов по займу", а также на соответствующем отражении спорных средств в учёте заявителя и ОАО "САН ИнБев".

Данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что действительная общая воля сторон состояла в установлении агентских, а не заёмных правоотношений, и, следовательно, действительной целью распоряжения спорными денежными средствами со стороны ОАО "САН ИнБев" было возмещение расходов по агентскому договору.

С учётом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что из этой цели следует исходить, определяя налоговые последствия рассматриваемой хозяйственной операции.

Также судами учтено, что назначение платежа было уточнено плательщиком письмом от 30.09.2007, содержащем указание на необходимость рассматривать спорные суммы как возмещение расходов агента по агентскому договору.

Данное письмо было представлено заявителем налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки, однако необоснованно не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Порядок отражения спорных сумм в учёте заявителя и его контрагента не принят судами с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заявителем своих обязательств по агентскому договору, либо об отсутствии отношений между обществом и его контрагентом в рамках указанного договора, не установлено. Выявленные инспекцией нарушения в оформлении платёжных документов, а также в учёте спорных сумм устранены налогоплательщиком самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, не опровергают установленные судами обстоятельства, и направлены на иную оценку доказательств, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применение судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка налоговым органом представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Также при проведении проверки инспекция сделала вывод о необоснованном в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отражении обществом в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы за 2006 год, процентов по купонному доходу держателям ценных бумаг в сумме 27.177.802 руб., что повлекло неуплату налога в размере 6.522.673 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорная сумма была учтена обществом для целей налогообложения, как в составе доходов, так и в составе расходов, что исключает доначисление налога в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом.

Данные обстоятельства инспекцией при рассмотрении дела не оспариваются, кассационная жалоба доводов в указанной части судебных актов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-44634/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова