г. Москва
|
09 августа 2011 г.
|
N КГ-А40/8164-11
Дело N А40-103142/10-52-906
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Зотова Н.С., доверенность от 05.05.2011 N 14/с-п/и-2;
от ответчика - Тюрганов П.П., директор, протокол от 10.11.2009 N 1, Дзуцев В.И., доверенность от 24.11.2010,
рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анагрэ"
на решение от 24.10.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 04.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,
по иску ООО "МФС-ПИК"
о взыскании стоимости неосновательного обогащения
к ООО "Анагрэ"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - ООО "МФС-ПИК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Анагрэ" (далее - ООО "Анагрэ") с иском о взыскании с 1.194.005 руб. 57 коп. неосновательно обогащения и 139 070 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2007 N 09/12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 с ООО "Анагрэ" в пользу ООО "МФС-ПИК" взыскано 1.194.005 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 70.000 руб. неустойки. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме освоил перечисленный аванс.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Анагрэ".
Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом указывается на то, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, стоимость которых превышает аванс, перечисленный истцом, и у последнего имеется задолженность.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 10.12.2007 между ООО "МФС-ПИК" (заказчик) и ООО "Анагрэ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/12 на выполнение полного комплекса работ по прокладке наружных сетей канализации, водопровода, заводомерного водопровода и теплосети на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 41.
Дополнительное соглашением от 10.06.2009 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по прокладке теплосети в интервалах: дом 39 (ЦТП)-дом41-дом 45.
Общая стоимость работ 16.483.272 руб. 00 коп.
Истец платежными поручениями за период 2008-2009, а также с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований за 2009 перечислил подрядчику 17.170.781 руб. 15 коп.
Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период 2008 - 2009, подписанным полномочными представителями сторон, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15.976.775 руб. 58 коп.
Поскольку фактическая стоимость выполненных ООО "Анагрэ" работ меньше суммы перечисленного аванса, суд пришел к выводу, что у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.
Вывод суда о неосновательном обогащении ООО "Анагрэ" кассационная инстанция находит сделанным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед
