Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4983/11 по делу N А40-61449/2010

г. Москва

22.06.2011

N КГ-А40/5584-11 Дело N А40-61449/10-97-523

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Малюшина А.А. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Джиоев В.Г. по дов.N 60/Д-2011 от 22.02.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Михайловича

на постановление от 16.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО КБ "Петрокоммерц"

к ИП Михалову В.М.

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

третье лицо: ЗАО "Фирма "Камео",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Виктору Михайловичу (ИНН 890300164143, далее - ИП Михайлов В.М., ответчик или покупатель) о взыскании 870 688 рублей 18 копеек задолженности, образовавшейся у ответчика в результате неоплаты поставленного ему по договору поставки N 3/281005/7 от 28.10.2005 товара, заключенного ИП Михайловым В.М. с ЗАО "Фирма "Камео", а именно по товарным накладным N 85576 от 23.01.2008 и N 86613 от 27.03.2008.

Обосновывая свои права требования к ответчику, Банк ссылался на факт заключения им с ЗАО "Фирма "Камео" Генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 151-05-Ф от 09.06.2005, в рамках которого истец осуществил финансирование клиента (ЗАО "Фирма "Камео"), а клиент уступил свои права требования к ИП Михайлову В.М., о чем ответчик был уведомлен путем подписания 27.12.2005 дополнительного соглашения к договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в размере 20 413 рублей 76 копеек.

Решение принято судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск.

Определением от 20.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Фирма "Камео" (далее - ЗАО "Фирма "Камео", третье лицо или поставщик).

В суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на нормы статьи 161 Кодекса, сделал заявление об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 27.12.2005 к договору поставки, представив экспертное заключение о фальсификации подписи ИП Михайлова В.М. на дополнительном соглашении (том 1 л.д. 116, 117-122), а также указывал в апелляционной жалобе на фальсификацию поставщиком товарной накладной N 85576 от 23.01.2008 и оплату товара по товарной накладной N 86613 от 27.03.2008 непосредственно поставщику (том 1 л.д.97-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО "Фирма "Камео"), и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение от 27.12.2005 к договору поставки, поскольку пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Кодекса (нет указания на время проведения экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Доводы ответчика о неполучении товара по товарной накладной N 85576 также отклонены со ссылкой на то, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данная накладная не оспаривалась, об обстоятельствах фальсификации подписи не заявлялось.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Индивидуальный предприниматель Михайлов Виктор Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об уведомлении ответчика об уступке прав требования к Банку и о том, что ответчик не оспаривал товарную накладную N 85576, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права о правилах оценки доказательств (так как суд апелляционной инстанции приравнял представленное ответчиком доказательство к заключению судебной экспертизы, и не дал оценки положениям договора факторинга об ответственности клиента за действительность уступленных денежных требований), просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Банк указывает на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии уведомления покупателя об уступке прав требования, так как часть платежей была осуществлена ответчиком непосредственно Банку, на то, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, что ответчиком не был доказан факт неполучения товара по товарной накладной N 85576.

Отзыв на ЗАО "Фирма "Камео" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, на вопрос судебной коллегии о порядке рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения ответить затруднился, пояснив, что в заседаниях суда апелляционной инстанции принимал участие другой представитель Банка.

Заявитель кассационной жалобы в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, перед началом заседания по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с задержкой рейса из Тюмени, в удовлетворении которого судебная коллегия определила отказать с учетом того, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах только тех доводов, которые заявлены в кассационной жалобе, и тех доказательств, которые были представлены суду первой и апелляционной инстанции. Третье лицо, также надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Кодекса законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление от 16.02.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции судом апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, оспаривая факт подписания им дополнительного соглашения от 27.12.2005 к договору поставки и, соответственно, факт надлежащего уведомления покупателя об уступке прав требования по договору поставки к Банку, подавал в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление об исключении дополнительного соглашения от 27.12.2005 из числа доказательств, ссылаясь при этом на нормы статьи 161 Кодекса и экспертное заключение от 09.08.2010 (том 1 л.д.116, 117-122).

Однако в материалах дела не содержится результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, а в постановлении сделан вывод о несоответствии экспертного заключения от 09.08.2010 требованиям статьи 86 Кодекса.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертное заключение было представлено ответчиком в обоснование заявления об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств и подлежало оценке по правилам статьи 71 Кодекса, нормы статьи 86 Кодекса, устанавливающие требования к заключению эксперта по судебной экспертизе, применению не подлежали.

Таким образом, обстоятельства, однозначно подтверждающие или опровергающие факт уведомления покупателя об уступке прав требований Банку, судом не установлены, хотя данные обстоятельства входят в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности с учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не основаны на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, оспаривая факт поставки по товарной накладной N 85576, не ссылался на обстоятельства фальсификации данного документа. Напротив, из текста апелляционной жалобы ИП Михайлова В.М. прямо следует, что ответчик считал данный документ сфальсифицированным (том 1 л.д.98), однако суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика, не предложил ответчику уточнить его правовую позицию относительно данного доказательства.

Установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт поставки по товарной накладной N 85576, также входило в предмет доказывания по делу, поскольку нормами статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность клиента за действительность уступленного финансовому агенту требования, однако выводы суда апелляционной инстанции о данных обстоятельствах сделаны при неполном исследовании доказательств по делу без проверки соответствующих доводов ответчика.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательствах установить обстоятельства уведомления ответчика об уступке прав требования по договору поставки Банку, для чего проверить заявление ИП Михайлова В.М. об исключении дополнительного соглашения от 27.12.2005 из числа доказательств, проверить доводы ответчика об отсутствии права требования по товарной накладной N 85576, проверить доводы истца о том, что ответчику было известно о состоявшейся уступке, так как часть платежей осуществлена непосредственно Банку, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии уведомления ответчика об уступке прав требования Банку; в случае, если суд придет к выводу об уведомлении ответчика, то суду необходимо будет определить момент, с которого ответчику стало известно об уступке и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А40-61449/10-97-523 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А.Малюшин М.В.Комолова