Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-5624/11 по делу N А40-13849/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КГ-А40/6304-11 Дело N А40-13849/10-159-97

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянским В.В.

при участии в заседании:

от истца - Четыркин Д.А. - дов. от 20.03.10 г. N р Д-430

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - ОАО "Синтезпроект" - Вольнов В.В.- дов. б/н от 27.12.10 г.

рассмотрев 03.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Синтезпроект" - 3-го лица

на постановление 13.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Иванова А.П., Четыркиной Н.А., Рожковой М.А.,

о взыскании 865.200 рублей убытков и 75.000 рублей расходов на оплату услуг представителя

к Терновскому Я.А.,

3-и лица - ОАО "Синтезпроект", ООО "Городская коллегия оценщиков"

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.П., Четыркина Н.А., Рожкова М.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 865.200р. убытков, 75.000р. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство истцов: Иванова А.П., Четыркиной Н.А., Рожковой М.А о назначении судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 04.03.2011. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Синтезпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемого постановления в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что компенсация расходов на проведение экспертизы будет возложена на него, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, неоправданно, просил отменить принятые судебные акты и принять новый акт с выбором экспертной организации, предложившей лучшие условия по цене и срокам проведения экспертизы.

На кассационную жалобу от истцов поступил отзыв, в котором последние возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Четыркиной Н.А. - возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от ОАО "Синтезпроект" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Реал-Аудит-Консталтинг", поставленные судом вопросы для назначения экспертизы были обсуждены сторонами.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения. Срок проведения экспертизы установлен до 04.03.2011.

Довод ОАО "Синтезпроект" в части несогласия с выбором экспертного учреждения, эксперта являются несостоятельным, т.к. по существу заявитель обжалует определение о назначении экспертизы, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку вопрос назначения экспертизы и приостановлением в связи с этим производства по делу является прерогативой суда, в силу ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель фактически оспаривает выбор экспертной организации и стоимость экспертизы, оценка действиям по вопросу приостановления производства по делу соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А40-13849/10-159-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Синтезпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский