Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7548/11 по делу N А40-67261/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-67261/10-112-330

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Лобанова Д.Д. по дов. от 02.08.2010

от ответчиков: 1) ИФНС N 28: Сидорочкина Т.С. по дов. от 18.07.11 N 15-03/2680; Белявцев А.И. по дов-ти от 14.04.11 N 15-03/1211; Исайкина К.А. по дов. от 14.04.11 N 15-03/1210; 2) ИФНС N 24: Степанов Д.О. по дов. от 08.11.10 N 05-24/74284,

рассмотрев 03 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг"

на решение от 08.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" (ИНН 7715216748, КПП 772801001)

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 28 по г. Москве и ИФНС России N 24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" (ИНН 7715216748) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 19.02.2010 N 17-13/051 и требования ИФНС России N 24 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2010 N 750.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит их отменить со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

По мнению ООО "Ронова Клининг" судами не учтено, что протокол допроса свидетеля Усова И.А. от 30.06.2009 составлен с нарушением действующего законодательства, в частности, в нём не указано должностное лицо, проводившее допрос, его должность и подпись;

довод судов об отсутствии ООО "СтройИндустрия" по юридическому адресу основан на непроверенных установленным образом данных;

судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИФНС России N 28 по г. Москве в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях инспекция считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, и просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением ИФНС России N 28 по г. Москве от 19.02.2010 N 17-13/051, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Ронова Клининг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций, ему предложено уплатить недоимку по налогам (сборам), соответствующие суммы пеней, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учёта.

20.04.2010 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставило без изменения и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признало вступившим в законную силу.

Во исполнение указанного решения ИФНС России N 24 по г. Москве выставило в адрес ООО "Ронова Клининг" требование N 750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010, которым предложило в срок до 03.05.2010 уплатить суммы доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

ИФНС России N 28 по г. Москве при проведении проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённые затраты, понесённые по взаимоотношениям с ООО "ОЛСИКОМ", ООО "ЭМОС", ООО "Корсар", ООО "Авалон - Корп" и ООО "СтройИндустрия", и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных организаций, содержащих недостоверные сведения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды на основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали налоговую выгоду заявителя, полученную в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, необоснованной.

Судами установлено, что выводы оспариваемого решения о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм - однодневок" и их деятельность направлена не на получение прибыли от реальных хозяйственных операций с другими субъектами предпринимательской деятельности, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения), подтверждены достаточными доказательствами.

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает, что протокол допроса свидетеля Усова И.А. от 30.06.2009 составлен с нарушением действующего законодательства, так как в нём отсутствуют сведения о лице, проводившего допрос, его должности и подпись.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу названной нормы, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении дела протокол допроса свидетеля Усова И.А. от 30.06.2009 признан судами достоверным доказательством, чему дана надлежащая правовая оценка в судебных актах. При этом судами учтено, что допрос проведён сотрудником Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Москве Королёвым П.А., подпись которого имеется в протоколе.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Ронова Клининг" считает, что судами установленным образом не проверено, что ООО "СтройИндустрия" не располагается по юридическому адресу и фактическое местонахождение его неизвестно.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации право на проведение выездных налоговых проверок имеют только налоговые органы.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы относительно взаимоотношений с ООО "Корсар".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент заключения заявителем договора от 29.12.2006 N G-08-02 ООО "Корсар" в установленном гражданским законодательством порядке зарегистрировано не было, то есть правоспособностью юридического лица не обладало.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, вступая в обязательственные правоотношения по оказанию услуг, налогоплательщик не удостоверился в правоспособности ООО "Корсар" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, зявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

При таких обстоятельствах, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учёта расходов в целях налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А40-67261/10-112-330 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" - без удовлетворения.

Возвратить Лобановой Дарье Дмитриевне из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27 июня 2011 года

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина