Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-6523/14 по делу N А40-162365/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-162365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Интерстройсервис М": не явились, извещены;

от третьего лица ТСЖ "Барыковский переулок дом 6": не явились, извещены;

рассмотрев 16 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 г.,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г.,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-162365/2013

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507;125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН 1027700279056; 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, стр. 1)

об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Барыковский переулок 6" (ОГРН 1137746007046; 119034, г. Москва, Барыковский переулок, д. 6)

УСТАНОВИЛ: 05 декабря 2003 г. между Правительством Москвы (далее - истец, администрация) и закрытым акционерным обществом "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (далее - ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", ответчик, инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, вл. 6, стр. 1 с ориентировочным объемом инвестиций 3,5 млн.долларов США (далее - инвестиционный контракт).

Пунктом 3.6. инвестиционного контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту обязательств по контракту и приложений к нему осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

По условиям пункта 5.1.7 инвестиционного контракта администрация обязалась после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Статьей 12 инвестиционного контракта определен порядок разрешения споров.

В соответствии с названной статьей стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникшие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего контракта, путем взаимных переговоров. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право обращаться в арбитражный суд.

Жилой дом, расположенный по адресу: 119034, г. Москва, Барыковский пер., 6, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77210000-001650.

Во исполнение условий указанного выше инвестиционного контракта Правительством Москвы в адрес ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" был направлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05 декабря 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00557 (реестровый номер 13-008924-5001-0012-00001-03) по строительству жилого дома по адресу: Барыковский пер., 6 (строительный адрес: Барыковский пер., вл. 6, стр. 1).

Письмом от 12 ноября 2010 г. ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" сообщило о невозможности согласовать представленный Акт реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05 декабря 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00557 в части распределения объектов инженерного и коммунального назначения в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г.. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, а именно доказательства направления либо вручения ответчику акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05 декабря 2003 г. N ЖП.03.ЦАО.00557 по строительству жилого дома по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1 именно в том виде, в котором просит истец подписать акт реализации, ранее направленный акт имел иное содержание.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суды не указали положения инвестиционного контракта, которыми определен такой порядок, а также не привели норму права, предусматривающую необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом статья 12 инвестиционного контракта такой процедуры не предусматривает, из ее содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, названная статья инвестиционного контракта определяет, что в случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право обращаться в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о несоблюдении администрацией предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Указание же суда апелляционной инстанции на то, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае необходим для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора, в отсутствие установленной инвестиционным контрактом процедуры досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку оставление иска без рассмотрения в отсутствие на то правовых оснований ведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N А40-162365/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников