Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7465/11 по делу N А40-67030/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КГ-А40/8391-11 Дело N А40-67030/10-38-308 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гусев Л.Ю. по дов. от 25.01.2011

от участника ООО "НПП ТЕХНОАП" Сорокина Н.А. - Костин А.А. по доверенности от 29.10.2010

рассмотрев 03.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Дмитрия Сергеевича

на определение от 15.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 01.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по заявлению Малышева Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП ТЕХНОАП",

УСТАНОВИЛ:

Малышев Дмитрий Сергеевич 26.01.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" в размере 13 608 740 руб. 52 коп.

Определением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малышев Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2011 и постановление от 01.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Малышева Д.С. и Сорокина Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "НПП ТЕХНОАП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Малышева Д.С. и Сорокина Н.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-101476/09-159-907 с ООО "НПП ТЕХНОАП" в пользу Малышева Д.С. взыскано 12 864 000 руб. долга по выплате стоимости доли, 668 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 527 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела и установил суд, заявленные требования Малышева Д.С. составляют долг по выплате действительной стоимости доли ООО "НПП ТЕХНОАП" в размере 12 864 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 213 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 76 527 руб. 52 коп., взысканные с ООО "НПП ТЕХНОАП" по делу N А40-101476/09-159-907.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы установил, что Малышев Д.С. в период с 20.03.2007 по 19.12.2008 являлся участником ООО "НПП ТЕХНОАП" с долей в уставном капитале в размере 40%. Впоследствии 19.12.2008 Малышев Д.С. принял решение о выходе из ООО "НПП ТЕХНОАП", о чем было составлено и передано генеральному директору общества соответствующее заявление, которое было зарегистрировано 19.12.2008 за N 27-180-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 ООО "НПП ТЕХНОАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Как следует из материалов дела требование Малышева Д.С. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Малышева Д.С.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае следует применять положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку требования Малышева Д.С. заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "НПП ТЕХНОАП", при рассмотрении которого подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, требования Малышева Д.С. о взыскании с ООО "НПП ТЕХНОАП" долга по выплате действительной стоимости доли ООО "НПП ТЕХНОАП" в размере 12 864 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 213 руб. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были рассмотрены в рамках дела N А40-101476/09-159-907.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Малышева Дмитрия Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А40-67030/10-38-308 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Ядренцева М.Д.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.