Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5189/11 по делу N А40-87333/2010

город Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/5825-11 Дело N А40-87333/10-3-767

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТК Мир" - Гришин С.Н. по дов. б/н от 17.01.11;

от ответчика: ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." - Петрусенко Е.А. по дов. от 21.12.11 N 227;

от третьего лица: ООО "СДК "Гарант" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "ТК Мир" (истца)

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 06 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "ТК Мир"

к ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У.",

третье лицо: ООО "СДК "Гарант"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87333/10-3-767 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2008 года N 6/ЖП-2008/Пущ и применении последствий в виде признания указанного договора действующим (не расторгнутым; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87333/10-3-767 было оставлено без изменения.

По делу N А40-87333/10-3-767 поступила кассационная жалоба истца - ООО "ТК Мир", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТК Мир" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо - ООО "СДК "Гарант", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5825-11-Д2 от 20 июня 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик - ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, от третьего лица - ООО "СДК "Гарант" через канцелярию суда поступили объяснения (вх. N КГ-А40/5825-11-Д1 от 10 июня 2011 года). Суд кассационной инстанции сообщил, что объяснения третьего лица - ООО "СДК "Гарант" подлежат возврату третьему лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "ТК Мир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26 августа 2008 года между ООО "ТК Мир" (застройщик) и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/ЖП-2008/Пущ (далее - договор от 26 августа 2008 года N 6/ЖП-2008/Пущ).

При этом суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, а также принимая во внимание судебные акты по другому делу N А41-25161/10, вступившие в законную силу (по иску ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." к ООО "ТК Мир" о взыскании денежных средств на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с отказом от исполнения договора от 26 августа 2008 года N 6/ЖП-2008/Пущ участником долевого строительства в одностороннем порядке, поскольку застройщиком не были соблюдены сроки строительства объекта) пришли к правомерному выводу о том, что договор от 26 августа 2008 года N 6/ЖП-2008/Пущ расторгнут в одностороннем порядке с 12 марта 2010 года и, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде расторжение упомянутого договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управлении Росреестра по Московской области) в установленном законом порядке.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А41-25161/10, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции "_вынес решение без участия истца, просившего отложить судебное заседание_" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТК Мир", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО "ТК Мир", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 97-99 т. 3).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87333/10-3-767 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова